Решение по делу № 1-152/2022 от 21.02.2022

Дело № 1-152/2022

УИД 11RS0005-01-2022-001056-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 23 марта 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Якимова П.А.,

потерпевшей С*,

подсудимого Соловьева С.А.,

его защитника – адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева С.А., .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 50 минут между Соловьевым С.А. и П*, находившимися в квартире Л*, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., произошел конфликт после высказанных П* оскорблений в адрес Соловьева С.А., в ходе которого они нанесли друг другу удары руками по голове и шее, при этом Соловьев С.А. причинил П* телесные повреждения в виде ссадины на лице и ссадины на боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда его здоровью. После этого, испытывая неприязнь к П*, у Соловьева С.А. возник умысел на его убийство.

Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Соловьев С.А. с целью лишения П* жизни, умышленно, целенаправленно нанес ножом хозяйственно-бытового назначения удар в область расположения жизненно-важных органов – в подключичную область груди П*, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области на уровне 1-го межреберья, проникающую в плевральную полость, с повреждением правой подключичной вены, которая является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От причиненного Соловьевым С.А. повреждения грудной клетки П* скончался в машине скорой помощи по дороге в больницу в 19 часов 55 минут <...> г.. Непосредственной причиной смерти П* явилась массивная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, с повреждением правой подключичной вены.

Между причиненным Соловьевым С.А. повреждением грудной клетки П* и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Соловьев С.А. вину в совершении преступления признал полностью и дал следующие показания.

<...> г. после 16 часов Соловьев С.А., П* и Л*, сидя на кухне в квартире Л*, расположенной по адресу: ...., пили пиво, общались. Соловьев С.А. выпил не больше 1,5 литров пива, пьяным не был, чувствовал себя хорошо. П* был пьян, начал ругаться на Соловьева С.А., используя нецензурную брань, затронул мать последнего, после чего Соловьев С.А. ударил П* кулаком в лицо, П* в ответ ударил его по голове. После этого Соловьев С.А. «отключился», и что происходило дальше, не помнит. Сознание к нему вернулось, когда П* в квартире уже не было. Увидев на полу следы крови, ведущие из кухни в прихожую, а затем в подъезд, Соловьев С.А. побежал по этим следам, и увидела лежащего в крови на площадке между 1 и 2 этажами П* Соловьев С.А. начал делать ему массаж сердца, пытался спасти, поскольку понимал, что это он в драке причинил П* повреждения, но какие, в тот момент он не знал, удар ножом не помнил. Потом прибежали люди, Соловьев С.А. вышел на улицу, позвонил сожительнице В*, которая пришла и увела его домой. В тот же вечер, около 20 часов сотрудники полиции забрали его из дома, привезли в отделение, где он узнал о смерти П* в результате ножевого ранения. Соловьев С.А. не помнит, что это он нанес удар ножом П*, но показаниям Л*, который в этот момент находился на кухне и всё видел, он доверяет, поэтому вину признает полностью, раскаивается.

Вина Соловьева С.А. в убийстве П* подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Свидетель Л* суду показал, что вечером <...> г. к нему в квартиру, расположенную по адресу: пгт. Ярега, ...., в разное время пришли П* и Соловьев С.А., они втроем сидели за столом на кухне, пили пиво, телесных повреждений ни у кого не было. П* и Соловьев С.А. спокойно разговаривали, а Л* повернулся к ним спиной, поскольку играл на ноутбуке, стоявшем на кухонном гарнитуре. Ссору между П* и Соловьевым С.А. он не слышал, драку не видел. В момент, когда Л* повернулся к столу, он увидел, что П* сидит на табурете, перед ним стоит Соловьев С.А., который держит большой нож, лежавший до этого в раковине возле того места, где стоял Соловьев С.А. Затем Соловьев С.А. нанес этим ножом П* удар в область ключицы справа. У П* из раны обильно потекла кровь, П* встал и убежал из квартиры в подъезд. Соловьев С.А. положил нож в раковину и тоже побежал в подъезд. Когда Л* вышел вслед за ними, то увидел, что П* лежит на площадке между 1 и 2 этажами, а Соловьев С.А. оказывает ему первую помощь. Затем приехала скорая помощь. Л* вернулся в квартиру, находясь в шоке, вымыл нож, порезав себе палец, начал отмывать от крови пол на кухне, пока не пришел участковый и сказал этого не делать.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л*, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте и очной ставке с Соловьевым С.А., достоверность которых свидетель подтвердил и из которых следует, что Л* услышал за спиной звуки потасовки, происходившей между П* и Соловьевым С.А., но, когда обернулся, ударов они уже друг другу не наносили. В тот момент у Соловьева С.А. в руке уже был нож, который до этого лежал в расположенной рядом раковине, Сословьев С.А. стоял перед П* и нанес этим ножом удар под правую ключицу П*, после которого П*, истекая кровью, из квартиры убежал (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Т* следует, что <...> г. около 19 часов она находилась дома по адресу: .... ..... К ней подошли её дети и сказали, что в подъезде кто-то упал, и просят вызвать скорую помощь. Т* выглянула в подъезд, увидела соседа Л*, стоявшего возле своей ...., а также лежащего на площадке между 1 и 2 этажом мужчину, которому другой мужчина делал массаж сердца. На полу в подъезде была кровь. Соседка с 1-го этажа А* уже вызывала скорую помощь (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля А*, вечером <...> г. она пошла гулять с собакой и видела, что в квартиру Л* заходил П* Вернувшись с прогулки, А* услышала крики, доносившиеся с площадки между 1 и 2 этажами. Там она увидела лежащего на полу П*, которого пытался привести в чувства неизвестный ей молодой человек, который был взволнован, испуган. На вопрос, что случилось, молодой человек сказал, что ударил П* Затем А* позвонила в скорую помощь, время было 18 часов 50 минут, и побежала к сестре П*, чтобы рассказать о случившемся (т. 1 л.д. ....).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил <...> г. в 18 часов 50 минут в подъезд .... .... в ...., по прибытии фельдшера пострадавший мужчина находился без сознания, у него обнаружена рана передней стенки грудной клетки, объемом кровопотери составил не менее 1 литра, смерть пострадавшего констатирована в 19 часов 55 минут (т. 3 л.д. ....).

Свидетель Н*, фельдшер скорой помощи, показала, что вечером <...> г. приезжала для оказания медицинской помощи мужчине, который находился в подъезде .... в ...., лежал на площадке между 1 и 2 этажами. Под правой ключицей у пострадавшего имелось резаная рана, причиненная, скорее всего, ножом. На одежде пострадавшего и вокруг него было много крови, что свидетельствовало о кровопотере в связи с повреждением крупного кровеносного сосуда. По дороге в больницу пострадавший скончался.

Согласно протоколу осмотра трупа от <...> г., в период времени с 21 часа 28 минут до 22 часов 30 минут в салоне машины скорой помощи осмотрен труп П*, у которого обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области на уровне 1-го межреберья, изъяты одежда и обувь трупа (ботинки, штаны, кофта, рубашка, куртка), предметы, находившиеся в карманах одежды, а также образец крови П*, срезы его ногтей и смывы вещества бурого цвета с ладоней (т. 1 л.д. ....).

Из протокола осмотра трупа от <...> г., произведенного в помещении морга, следует, что осмотрен труп П*, в лобной области справа и на боковой поверхности шеи справа обнаружены по 1 ссадине, на передней поверхности груди справа в подключичной области имеется рана в направлении справа налево в горизонтальной плоскости, проникающая в плевральную полость, длина раневого канала – не менее 10 см., изъяты образцы крови трупа (т. 1 л.д. ....).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз .... и ....-Д у П* обнаружены следующие телесные повреждения, образовавшиеся незадолго до наступления смерти:

- ссадина на лице в лобной области справа и ссадина на боковой поверхности шеи справа, которые образовались от не менее чем двух давяще-скользящих или ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно с заостренными концами, ребрами, которые не причинили вреда здоровью;

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области на уровне 1-го межреберья, проникающая в плевральную полость, с повреждением правой подключичной вены, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого плоского острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударе клинком ножа, имеющего длину не менее 10 см., которая является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

в момент причинения колото-резаной раны пострадавший мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа) лицом к нападавшему, после причинения данного повреждения пострадавший в течение нескольких минут мог совершать активные действия, в том числе передвигаться, до момента потери сознания вследствие кровопотери, учитывая направление раневого канала – справа налево, спереди назад, возможность причинения ранения собственной рукой пострадавшего маловероятна;

смерть П* наступила в результате массивной кровопотери, развившейся как закономерное осложнение полученной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области на уровне 1-го межреберья, проникающая в плевральную полость, с повреждением правой подключичной вены (т. 2 л.д. ....).

Потерпевшая С* суду показала, что погибший приходится ей родным братом, с которым они вместе проживали и работали. По характеру П* спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял, жалобы на его поведение не поступали. <...> г. в 16 часов после работы брат не вернулся домой, она ему позвонила и П* сообщил, что зашел в гости к Л* и они пьют пиво. Около 19 часов того же дня к ней пришла знакомая и сказала, что брат умирает. С* побежала к дому Л*, увидела машину скорой помощи. Её брат лежал на площадке между 1 и 2 этажами, врачи пытались его реанимировать, затем на носилках отнесли в машину и уехали. Соловьев С.А. вышел на улицу, когда машина скорой помощи уехала, был спокоен. На её вопрос, что случилось, Соловьев С.А. пояснил, что он побил П* Она не исключает, что П* мог оскорбить Соловьева С.А.

Свидетель В* суду показала, что с <...> г. года сожительствует с Соловьевым С.А. Возвращаясь домой с работы вечером <...> г., она увидела возле .... в пгт. Ярега машину скорой помощи, в которую на носилках заносили человека, а рядом плакала С* Дома Соловьева С.А. не оказалось, В* ему позвонила, Соловьев С.А. попросил её прийти к дому .... по .... в ..... В* позвала маму Соловьева С.А. и вместе они пришли к указанному дому, где на скамейке возле подъезда сидел Соловьев С.А. Он был немного выпившим, но в хорошем настроении, по дороге домой шутил и смеялся. О том, что произошло, не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М*, матери подсудимого, следует, что вечером <...> г. её позвала В* сходить за Соловьевым С.А., у которого что-то случилось с П*, после чего П* на носилках выносили из подъезда. Они пришли к дому .... по .... в ...., рядом с которым на скамейке сидел Соловьев С.А., он был в кроссовках с белой подошвой. На вопрос, что случилось, Соловьев С.А. ответил: «за дело, он тебя оскорбил». Они вернулись домой. Когда через час за сыном пришли сотрудники полиции, Соловьев С.А. надел черные кроссовки, а кроссовки с белой подошвой остались дома, их М* выдала следователю. Сына забрали в той же одежде, в которой он был в гостях у Л*

Согласно протоколу выемки от <...> г. у свидетеля М* изъяты кроссовки с белой подошвой, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия <...> г. осмотрена территория возле входа в подъезд .... .... пгт. .... где на сиденье скамейки обнаружен след вещества бурого цвета, в подъезде .... указанного дома на лестничном марше, ведущем с 1-го на 2-й этаж, на лестничных площадках 1-го и 2-го этажей, перилах лестницы обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, пятен, помарок, которые изъяты, также обнаружены следы обуви, образованные наложением вещества бурого цвета; в ...., расположенной на 2-м этаже вышеуказанного дома, на полу в прихожей обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен и помарок, ведущие на кухню, на полу в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен и помарок, на всей поверхности сиденья табурета обнаружены следы вещества бурого цвета, на стене слева от кухонного стола на площади 43 х 40 см. обнаружены следы вещества бурого цвета в виде потеков, на раковине обнаружен нож, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, из квартиры изъяты следы рук, смывы вещества бурого цвета, нож, бутылки из-под пива и водки и другие предметы (т. 1 л.д. ....).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 бутылки из-под водки «Удорская» объемом 0,25 л., 1 бутылка из пива «Чешское» объемом 1,2 л. осмотрены, помещены в цианакрилатную камеры, на бутылках обнаружены следы пальцев рук (т. 1 л.д. ....).

По заключениям дактилоскопических экспертиз №.... следы пальцев рук, изъятые с кружек, бутылок из-под пива и водки, находившихся в кухне квартиры, оставлены Соловьевым С.А., П* и Л* (т. 2 л.д. ....).

Все изъятые в ходе осмотров, выемки и освидетельствований предметы осмотрены следователем, установлено, что обнаруженный в раковине на кухне квартиры Л* нож имеет общую длину 33,5 см, длину клинка – 20,5 см.; одежда, в которой находился П* (рубашка, кофта, куртка, штаны), пропитаны веществом бурого цвета, одежда, в которой находился Соловьев С.А. (кофта, свитер, штаны), имеют следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. ....).

По заключению генетической судебно-медицинской экспертизы .... кровь, обнаруженная на штанах и куртке Соловьева С.А., произошла от П* (т. 2 л.д. ....).

Нож, изъятый в раковине на кухне квартиры Л*, направлен на трассологическую медико-криминалистическую экспертизу, из заключения которой .... следует, что нож имеет длину клинка 20,5 см, рана на передней поверхности грудной клетки П* является колото-резаной, которая могла образоваться от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, представлено на экспертизу; на куртке, кофте и рубашке П* на одном участке обнаружены сквозные повреждения, которые образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, представленного на экспертизу; совпадающая локализация раны и повреждений на всех слоях одежды указывает на то, что все повреждения могли образоваться от однократного действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 3 л.д. ....).

Согласно заключениям генетических судебно-медицинских экспертиз ...., ...., .... кровь в смывах с пола коридора и кухни квартиры, с лестничных площадок, с кистей рук трупа произошла от П* (т. 2 л.д. ....).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы .... следы обуви, образованные наложением вещества бурого цвета, обнаруженные на полу в подъезде, оставлены подошвой обуви П* и Соловьева С.А., следы обуви, обнаруженные на линолеуме в кухне квартиры, могли быть оставлены подошвой обуви Л* (т. 2 л.д. ....).

Актом медицинского освидетельствования ...., проведенного в 21 час 40 минут <...> г., у Соловьева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. ....).

В ходе освидетельствования Соловьева С.А., проведенного <...> г., у него обнаружена ссадина в области средней костяшки левой руки, на футболке и штанах Соловьева С.А. имеются следы вещества бурого цвета, одежда и обувь Соловьева С.А., смывы с его ладоней изъяты (т. 1 л.д....), также у Соловьева С.А. получены образцы слюны, отпечатки пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. ....).

По заключению судебно-медицинского эксперта .... у Соловьева С.А. при проведении обследования <...> г. обнаружены кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области 3-го пястно-фалангового сустава, которые образовались за 1-2 дня до обследования и не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. ....).

В ходе освидетельствования Л* на внешней стороне кисти правой руки обнаружена ссадина, на указательном пальце правой руки – резаная рана, на тапочках Л* имеются наложения вещества бурого цвета, тапочки изъяты (т. 1 л.д. ....), также у Л* получены образцы слюны, отпечатки пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... у Л* при проведении обследования <...> г. обнаружены резаная рана на ладной поверхности кисти правой руки в области межфалангового промежутка 2-го пальца, поверхностная резаная рана ладони кисти правой руки в области средней фаланги 3-го пальца, которые образовались за 2-3 дня до обследования и не причинили вреда здоровью (т. ....).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу об исключении из числа допустимых доказательств, на которые сослался государственный обвинитель в прениях сторон как на доказательства вины Соловьева С.А. – справки о результатах опроса Л* и Соловьева С.А. с использованием полиграфа (т. 1 л.д. ....).

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты психофизиологических исследований с применением прибора полиграф не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Такого рода исследования применяются лишь на стадии предварительного следствия в целях выработки и проверки следственных версий, а их результаты используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, справки о результатах опроса Л* и Соловьева С.А. с помощью полиграфа не могут быть использованы судом в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что относится к компетенции суда), они в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Все другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные выше, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Соловьева С.А. потерпевшей и свидетелями, в том числе свидетелем Л*, суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Не назвал причины оговора и подсудимый, который согласился с показаниями свидетелей и заявил о том, что он доверяет показаниям Л*

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Анализируя показания подсудимого Соловьева С.А., суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Л* о месте и времени совместного употребления спиртных напитков, в ходе которого между Соловьевым С.А. и П* произошел конфликт, показаниями свидетелей Т* и А* об оказании Соловьевым С.А. в подъезде первой помощи П*

В то же время, показаниям Соловьева С.А. о том, что он не помнит, при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение П*, суд не доверяет, приходя к выводу о том, что эти показания являются недостоверными, поскольку, как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы .... от <...> г. (т. 2 л.д. ....), Соловьев С.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Об отсутствии аффекта непосредственно в криминальной ситуации свидетельствуют: отсутствие длительной, растянутой во времени психотравмирующей ситуации либо возникшего у него в ответ на противоправные действия потерпевшего ощущения внезапности, неожиданности, безысходности и т.п., отсутствие признаков нарушения регуляции поведения, ошибок в восприятии окружающей действительности, отсутствие признаков психической и физической астении и нарушения регуляции деятельности, о чем свидетельствуют показания Л*, из которых следует, что действия Соловьева С.А. носили последовательный характер, у него был сохранен речевой контакт, дезорганизации психической деятельности не выявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно Соловьев С.А. нанес удар ножом в переднюю часть грудной клетки П*, причинив колото-резаную рану, проникающую в плевральную полость, с повреждением подключичной вены, что привело к массивной кровопотере и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

О наличии у Соловьева С.А. умысла на убийство П* свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, сила удара, локализация телесного повреждения.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый для нанесения удара вооружился предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – ножом большого размера, имеющим длину клинка 20,5 см. Удар Соловьев С.А. нанес целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, при этом длина раневого канала составляет не менее 10 см., ранение является проникающим в плевральную полость, повредившим кровеносный сосуд, что указывает на нанесение Соловьевым С.А. удара со значительной силой. Своими действиями подсудимый причинил П* тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, Соловьев С.А., нанося со значительной силой целенаправленный удар ножом, обладающим поражающими человека свойствами, в грудную клетку П*, осознавал и предвидел, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, однако, относился безразлично к таким последствиям, сознательно допускал наступление смерти потерпевшего, то есть совершил убийство с косвенным умыслом.

Учитывая, что П* после обоюдного нанесения ударов, не причинивших вреда здоровью, был безоружен, действий по отнолению к подсудимому, от которых необходимо было обороняться, нанося удар ножом в грудную клетку, не совершал, угрозы для жизни и здоровья Соловьева С.А. не представлял, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Соловьева С.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Соловьеву С.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Соловьева С.А. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Соловьев С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью и сожительницей, в быту характеризуется посредственно, до <...> г. года работал в ООО «....», по месту работы характеризовался положительно. Соловьев С.А. имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно со своей матерью, участие в воспитании и содержании ребенка принимает.

На учетах у нарколога и психиатра Соловьев С.А. не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, признан инвалидом .....

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <...> г., Соловьев С.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время, иными психическими расстройствами Соловьев С.А. не страдал и не страдает, в примени принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы комиссии экспертов, поведение Соловьева С.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева С.А., суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показания подсудимого об оскорблении со стороны потерпевшего стабильны в ходе производства по уголовному делу, не опровергнуты иными доказательствами, при этом потерпевшая – родная сестра П*, допускает, что потерпевший мог оскорбить Соловьева С.А.,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый пытался проводить сердечно-легочную реанимацию в целях спасения жизни П*,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие инвалидности .....

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Соловьева С.А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо имеющей значение для уголовного дела информации, не известной органу следствия, Соловьев С.А. в ходе допросов не сообщал, иных активных действия по содействию в раскрытии или расследовании преступления не совершал, данные им показания о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, потребовали от органа следствия проведения дополнительных следственных действий для их опровержения (очных ставок со свидетелем, проверок показаний на месте и т.д).

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева С.А., судом не установлено.

В качестве такового суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что он выпил не более 1,5 литра пива и не находился в такой степени алкогольном опьянении, которая бы негативно влияла на его поведение, поводом для преступления послужили противоправные действия потерпевшего, вызвавшие ответные действия Соловьева С.А., при этом суд учитывает, что подсудимый, согласно заключению экспертов, алкоголизмом не страдает, к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, не привлекался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Соловьевым С.А., на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Соловьеву С.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения Соловьеву С.А. более мягкого вида наказания или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих право назначить Соловьеву С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку Соловьев С.А. осуждается за особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Соловьева С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соловьева С.А. под стражей со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В протоколе задержания Соловьева С.А. указано время его задержания 04 часа 15 минут <...> г.. Однако из материалов уголовного дела следует, что фактически Соловьев С.А. задержан в 20-21 час <...> г., когда сотрудники правоохранительных органов увезли его из дома и до составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, проводили его освидетельствование на состояние опьянения и наличие телесных повреждения, осмотр и изъятие его одежды. Следовательно, с 20-21 часа <...> г. Соловьев С.А. находился под постоянным контролем сотрудников правоохранительных органов, его свобода с указанного времени была ограничена, следовательно, фактическим днем задержания Соловьева С.А. является <...> г., и указанный день подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным Соловьеву С.А. не назначать, учитывая отсутствие у него судимостей, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Соловьева С.А. до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Соловьева С.А. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- одежду и обувь, принадлежащие Соловьеву С.А. (куртку, свитер, кофту штаны, изъятые у Соловьева С.А., кроссовки с белой подошвой, изъятые у М*) – вернуть владельцу Соловьеву С.А.,

- ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова