Решение по делу № 8Г-7374/2021 [88-7825/2021] от 31.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7825/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 55MS0090-01-2019-007506-76 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске и.о. мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16 марта 2020 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2021 г.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 21 декабря 2018 г. ФИО1, управляя автомобилем «Honda HR-V», № № принадлежащем ему на праве собственности, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Demio, № находящемуся под управлением ФИО4

Свою вину ФИО1 в совершении ДТП признал, с обстоятельствами, указанными в извещении в ДТП, был ознакомлен и согласен.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 45 000 руб. в соответствие с Правилами ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2019 г.

Согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль, принадлежащий ФИО1, используется как "такси", в отношении него выдано разрешение ООО «Вариант» от 11 октября 2017 г. со сроком до 11 октября 2022 г., разрешение аннулировано заявителем в связи с расторжением договора аренды от 10 декабря 2019 г.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 45000 руб. в порядке регресса в связи с тем, что при заключении договора страхования ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно, им не была предоставлена информация о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля оформлено разрешение на его использование в качестве такси.

Решением мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске и.о. мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2021 г., с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 45 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1550 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda HR-V», №

21 декабря 2018 г. в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda HR-V», №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Mazda Demio», № под управлением ФИО4

Оформление ДТП состоялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП ФИО1, управляя автомобилем «Honda HR-V», №, находясь на парковке по <адрес> сдавая назад, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю последней были причинены механические повреждения. Свою вину ФИО1 в совершении ДТП признал, с обстоятельствами, указанными в извещении в ДТП, был ознакомлен и согласен.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № №), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» № №

Из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» следует, что полис распространяется на страховые случаи, произошедшие с 26 ноября 2018 г. по 25 февраля 2019 г., собственником и страхователем является ФИО1, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с приведением этих лиц, в качестве цели использования транспортного средства выбрано «личная».

Из заявления о заключении договора ОСАГО также следует, что в качестве цели использования транспортного средства выбрано «личная», страховая премия оплачена ФИО1 в размере 4 150 руб., что следует из квитанции 1652802, что соответствует базовой ставе страхового тарифа для использования транспортного средства категории «В», «ВЕ» для физических лиц, тогда как в случае заключения договора страхования с целью использования указанного транспортного средства в качестве такси базовая ставка страхового тарифа равна 6 166 руб., что прямо следует из Приложения к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23 апреля 2018 г. №121.

Согласно представленному платежному поручению № от 25 января 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45000 руб., указанная сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплачена СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение № от 26 марта 2019 г.).

Согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль, принадлежащий ФИО1, используется как "такси", в отношении него выдано разрешение ООО «Вариант» от 11 октября 2017 г. со сроком до 11 октября 2022 г., разрешение аннулировано заявителем в связи с расторжением договора аренды от 10 декабря 2019 г.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в связи с тем, что при заключении договора страхования ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно, им не была предоставлена информация о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля оформлено разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 7.2, 11.1, 14, 14.1, 15 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «ОСАГО», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил факт предоставления истцу ответчиком недостоверных сведений относительно фактической цели использования спорного автомобиля при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не знал, и не должен был знать о наличии лицензии на использование данного ТС в качестве такси, и о том, что автомобиль Honda HR-V в момент страхования и в момент ДТП фактически не использовался в качестве такси, подлежат отклонению, поскольку, на момент заключения договора страхования с СПАО «Иногосстрах» между ФИО1 и ООО «Вариант» уже был заключен договор аренды спорного автомобиля без экипажа от 02 октября 2017 г. сроком до 01 октября 2018 г., по условиям которого предусмотрена возможность его пролонгации на новый срок, что послужило основанием для включения указанного автомобиля в реестр в качестве «такси», в отношении него выдано разрешение ООО «Вариант» от 11 октября 2017 г. со сроком до 11 октября 2022 г., разрешение аннулировано заявителем в связи с расторжением договора аренды от 10 декабря 2019 г. Однако, спорный автомобиль мог использоваться в качестве такси ООО «Вариант», в том числе путем достижения соглашения об изменении ранее согласованных с ФИО1 условий. В связи с чем, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, ФИО1 не мог не знать об использовании принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, поскольку сам факт заключения им договора аренды транспортного средства с ООО «Вариант» уже предполагало такую возможность, а кроме того, он не был лишен возможности проверить данную информацию, которая размещена в открытом доступе в сети «Интернет».

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не собирался заниматься таксомоторной деятельностью, не соответствует действительности, поскольку противоречит пояснениям ответчика, отраженным в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 05 марта 2020 г., 12 марта 2020 г.,16 марта 2020 г., направлен на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что истец (страховщик) не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО (не проверил сведения относительно использования транспортного средства) также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального, процессуального права, кроме того направлен на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске и.о. мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16 марта 2020 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко