Решение по делу № 33а-5871/2018 от 11.05.2018

Дело № 33а-5871

Судья Шерстюков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Копылова - Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаевского Дмитрия Степановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать административному истцу Гаевскому Дмитрию Степановичу в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам: начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными по вынесению постановления № ** от 27.02.2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ** от 05.12.2017 года, признании постановления от 27.02.2018 года № ** начальника отдела – старшего судебного пристава по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ш. незаконным, отмене данного постановления».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании акта ИФНС по Дзержинскому району г. Перми № ** от 29.11.2017 возбуждено исполнительное производство № ** (№ **), в отношении должника Гаевского Д.С., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 9641, 23 руб. Исполнительный документ был подписан электронной подписью, сертификат **, владелец ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

03.02.2018 судебным приставом – исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием остатка задолженности в размере 6623, 43 руб.

27.02.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление № ** об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которое получено должником 01.03.2018.

Гаевский Д.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. от 27.02.2018, ссылаясь на его незаконность, нарушение своих прав и законных интересов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаевский Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд неверно толкует ст.11 Федерального закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», делает неверный вывод в части толкования п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства у административного ответчика не имелось. Судом не выяснено, когда поступил исполнительный документ в ОСП, где находится исполнительный документ. Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст.3, ч.1 ст. 4 КАС РФ, ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», ст.10, ч.5 ст.14, ч.9 ст. 47, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст.3,4 КАС РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства с должника сумма задолженности удержана частично в размере 4017,80 руб. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, т.е. на основании пункта 3 части 1 стать 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а именно, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по иному основанию является несостоятельным.

Ссылка административного истца на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обоснованно отклонена судом.

Положения п.37 названного Постановления содержат разъяснения по применению п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как в данном случае исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по иному основанию.

Поскольку исполнительный документ налогового органа не был исполнен в полном объеме, окончание исполнительного производства произведено судебным приставом – исполнителем безосновательно, в связи с чем старший судебный пристав в рамках предоставленных ему законом полномочий правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства.

Суд правильно отметил, что указание должностным лицом в оспариваемом постановлении на принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют о том, что такие меры должны быть приняты незамедлительно, без учета принятых мер предварительной защиты по конкретному административному делу, осуществление реализации мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предполагается с соблюдением установленного законом порядка, в том числе, с учетом принятых мер предварительной защиты.

Суд обоснованно указал, что положениями ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено списание задолженности для определенной категории страхователей за расчетные периоды, образовавшиеся до 01.01.2017, в установленном законом размере. Списание задолженности осуществляется налоговыми органами, в полномочия судебного пристава не входит признание задолженности безнадежной по указанным выше основаниям.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и совокупности имеющихся доказательств, при правильном применении ном действующего законодательства, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского Дмитрия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи