Решение по делу № 33-3684/2021 от 09.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-003605-17                                            33-3684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 13 июля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Загребельного Сергея Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Межова Дмитрия Владимировича о признании действий ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «Белгородская ипотечная корпорация», Прохоровой Евгении Александровны, Коваленко Александра Викторовича, Ефимова Дмитрия Николаевича, Щукина Всеволода Владимировича по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» путем заочного голосования, незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по                г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя,

установил:

Межов Д.В. обратился в суд с иском к ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»,                    АО «Белгородская ипотечная корпорация», Прохоровой Е.А., Ефимову Д.Н., Щукину В.В., Коваленко А.В., просил признать их действия по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (далее - ССК «Свой дом», кооператив) путем заочного голосования, незаконными и применить последствия – аннулировать протокол внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного 15 июня 2020 года путем заочного голосования, и аннулировать в ЕГРЮЛ запись о смене руководителя от        26 июня 2020 года.

В обоснование иска указал, что является пайщиком ССК «Свой Дом», при проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного 15 июня 2020 года путем заочного голосования, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, фактически проведение собрания было организовано и проведено лицами, не являющимися членами кооператива - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «Белгородская ипотечная корпорация»,           Прохоровой Е.А. Бюллетени для голосования рассылались АО «БИК», которые содержали информацию об адресе ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», куда необходимо возвратить бюллетень после голосования. Указанные организации в ходе проверки в органах полиции давали пояснения, что действовали в интересах обратившегося к ним члена кооператива Прохоровой Е.А., которая не является членом кооператива.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Межова Д.В. о признании действий ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «Белгородская ипотечная корпорация» Прохоровой Е.А., Ефимова Д.Н., Щукина В.В., Коваленко А.В. по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» путем заочного голосования, незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя отказано.

Посредством заполнения формы на официальном сайте суда представитель Загребельного С.Г. – Григоров М.В. подал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 18 февраля 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 октября 2020 года.

Посредством заполнения формы на официальном сайте суда 01 марта 2021 года представитель Загребельного С.Г.– Григоров М.В. подал частную жалобу на определение суда от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 05 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, указания требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением суда от 02 апреля 2021 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявитель после устранения недостатков, не указал требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ.

Посредством заполнения формы на официальном сайте суда представитель Загребельного С.Г. – Григоров М.В. подал частную жалобу на определение суда от 02 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы с просьбой отменить определение суда.

Заявитель ссылается, что выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 05 марта 2021 года и 25 марта 2021 года подал повторно частную жалобу, которая должна быть принята к производству суда.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18 февраля 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 октября 2020 года. На указанное определение заявитель 01 марта 2021 года подал частную жалобу, которая была оставлена без движения в связи с тем, что в просительной части жалобы не указаны требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ, а именно: отсутствует информация об обжалуемом определении суда, отсутствуют требования заявителя относительно обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, заявитель в частной жалобе указал неверную дату определения суда, которым было отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением суда от 02 апреля 2021 года частная жалоба была возвращена заявителю, так как после исправления недостатков Загребельный С.Г. так и не указал требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ частная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Кроме того, Загребельный С.Г. в повторно направленной в суд частной жалобе просит отменить решение суда от 29 октября 2020 года, а не определение об отказе в восстановлении процессуального срока, что противоречит положениям ст.ст. 322, 331 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Межова Дмитрия Владимировича о признании действий ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «Белгородская ипотечная корпорация», Прохоровой Евгении Александровны, Коваленко Александра Викторовича, Ефимова Дмитрия Николаевича, Щукина Всеволода Владимировича по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» путем заочного голосования, незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя оставить без изменения, частную жалобу Загребельного Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд      г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 15 июля 2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-003605-17                                            33-3684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 13 июля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Гончаровой Марины Александровны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Межова Дмитрия Владимировича о признании действий ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «Белгородская ипотечная корпорация», Прохоровой Евгении Александровны, Коваленко Александра Викторовича, Ефимова Дмитрия Николаевича, Щукина Всеволода Владимировича по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» путем заочного голосования, незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя,

установил:

Межов Д.В. обратился в суд с иском к ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»,                        АО «Белгородская ипотечная корпорация», Прохоровой Е.А., Ефимову Д.Н., Щукину В.В., Коваленко А.В. просил признать их действия по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (далее - ССК «Свой дом», кооператив) путем заочного голосования, незаконными и применить последствия – аннулировать протокол внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного 15 июня 2020 года путем заочного голосования, и аннулировать в ЕГРЮЛ запись о смене руководителя от       26 июня 2020 года.

В обоснование иска указал, что является пайщиком ССК «Свой Дом», при проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного 15 июня 2020 года путем заочного голосования, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, фактически проведение собрания было организовано и проведено лицами, не являющимися членами кооператива - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «Белгородская ипотечная корпорация»,            Прохоровой Е.А. Бюллетени для голосования рассылались АО «БИК», которые содержали информацию об адресе ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», куда необходимо возвратить бюллетень после голосования. Указанные организации в ходе проверки в органах полиции давали пояснения, что действовали в интересах обратившегося к ним члена кооператива Прохоровой Е.А., которая не является членом кооператива.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от                      20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Межова Д.В. о признании действий ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «Белгородская ипотечная корпорация» Прохоровой Е.А., Ефимова Д.Н., Щукина В.В., Коваленко А.В. по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» путем заочного голосования, незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по    г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя отказано.

Посредством заполнения формы на официальном сайте суда представитель Гончаровой М.А. – Григоров М.В. подал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 18 февраля 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 октября 2020 года.

Посредством заполнения формы на официальном сайте суда                 01 марта 2021 года представитель Гончаровой М.А.– Григоров М.В. подал частную жалобу на определение суда от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 05 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, указания требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ.

Определением суда от 02 апреля 2021 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем после устранения недостатков не указаны требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ.

Посредством заполнения формы на официальном сайте суда представитель Гончаровой М.А.– Григоров М.В. подал частную жалобу на определение суда от 02 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы с просьбой отменить определение суда.

Заявитель ссылается, что выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 05 марта 2021 года и 25 марта 2021 года подал повторно частную жалобу, которая должна быть принята к производству суда.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18 февраля 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 октября 2020 года. На указанное определение заявитель 01 марта 2021 года подала частную жалобу, которая была оставлена без движения в связи с тем, что в просительной части жалобы не указаны требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ, а именно: отсутствует информация об обжалуемом определении суда, отсутствуют требования заявителя относительно обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, заявитель в частной жалобе указала неверную дату определения суда, которым было отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением суда от 02 апреля 2021 года частная жалоба была возвращена заявителю, так как после исправления недостатков Гончарова М.А. так и не указала требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ частная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Кроме того, Гончарова М.А в повторно направленной в суд частной жалобе просит отменить решение суда от 29 октября 2020 года, а не определение об отказе в восстановлении процессуального срока, что противоречит положениям ст. ст. 322, 331 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Межова Дмитрия Владимировича о признании действий ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», АО «Белгородская ипотечная корпорация», Прохоровой Евгении Александровны, Коваленко Александра Викторовича, Ефимова Дмитрия Николаевича, Щукина Всеволода Владимировича по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» путем заочного голосования, незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Марины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд      г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 15 июля 2021 года.