Решение от 09.11.2022 по делу № 33-13283/2022 от 28.10.2022

Судья Казакова Н.В. 24RS0046-01-2020-001653-23

Дело № 33-13283/2022

2.205г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андроновичу Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Андроновича В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андроновичу Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андроновича Валерия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 294 498 рублей 91 копейка, из которой задолженность по основному долгу – 242 176 рублей 48 копеек, проценты – 48 629 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 541 рубль 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2151 рубль 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 рублей 99 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андроновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Андроновичем В.В. заключен кредитный договор № 93603517, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 247000 руб. под 19,4% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 27.02.2020 г. сумма задолженности составила 294498,91 руб., из которой задолженность по основному долгу – 242176,48 руб., проценты – 48629,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1541,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 2151,02 руб.

ПАО Сбербанк просило взыскать с Андроновича В.В. сумму задолженности в размере 294498,91 руб., из которой задолженность по основному долгу – 242176,48 руб., проценты – 48629,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1541,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 2151,02 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андронович В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, не принято во внимание то, что исковое заявление было подано в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был представлен оригинал кредитного договора, отсутствует соответствующая доверенность на представление интересов истца в суде, а также отсутствует выписка по кредитному договору. Считает, что подлинник итогового судебного акта не имеет подписи судьи, вынесшего решение, поскольку исковое заявление было принято одним судьей, а вынесено решение другим судьей, кроме того, номер дела, указанный в копии судебного акта, не соответствует номеру дела, представленному ранее в судебных актах в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, а решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм действующего законодательства РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения Андроновича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 г. между ПАО Сбербанк и Андроновичем В.В. заключен кредитный договор № 93603517, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 247000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,4 % годовых.

В день подписания договора 10.12.2018 года сумма кредита зачислена на счет заемщика № 40817810331000043941.

По условиям кредитного договора Андронович В.В. принял на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты на него путем перечисления ежемесячно аннуитетных платежей в размере 6461,80 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банком обязательства в рамках указанного договора были исполнены в полном объеме, однако ответчиком Андронович В.В. принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27.02.2020 г. сумма задолженности составила 294498,91 руб., из которой задолженность по основному долгу – 242176,48 руб., проценты – 48629,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1541,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 2151,02 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 294 498 руб. 91 коп., из которой задолженность по основному долгу – 242 176 руб. 48 коп., проценты – 48 629 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 541 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты – 2151 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 144 руб. 99 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора.

Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, на которые истец ссылался в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, Банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении кредитного договора, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

При этом иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении указанного выше кредитного договора, отличных по содержанию от представленных Банком, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также отсутствует соответствующая доверенность на представление интересов истца в суде, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно было принято к производству суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление ПАО Сбербанк подписано представителем истца Заплечниковой Т.А., действующей на основании доверенности, и имеющей полномочия на подписание и предъявление иска в суд, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Как видно из дела, решение суда принято председательствующим по делу судьей Казаковой Н.В., в производстве которой находилось данное гражданское дело, кроме того, решение подписано судьей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Андроновича В.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.