Решение по делу № 11-65/2018 от 09.01.2018

№11-65/2018
Мировой судья: Кордюкова А.М.		28 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Баданиной ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Баданиной ФИО11 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению дубликатов документов в размере 3000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 50000 руб.».

у с т а н о в и л :

Баданина А.А. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 01 мая 2017 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль .....

10 мая 2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в полном объеме в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил.

Определением мирового судьи от 08 сентября 2017 года производство по делу в части требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13900 руб. прекращено в связи с добровольным отказом от иска в данной части.

С учетом утонённых требований, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку за период с 01.06.2017 по 26.06.2017 в размере 44900 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Баданина А.А., ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ружников Е.С. уточнённые требования поддержал.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым в части взыскания судебных расходов не согласился ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоразмерность понесенных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована у ответчика.

10 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 мая 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 19 июня 2017 года обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимой оценки.

26 июня 2017 ответчиком выплачено еще 201 300 руб.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отсутствие между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 11, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно п. 100 указанного постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что обращение истца к независимому оценщику последовало после выплаты страхового возмещения, заключение эксперта приложено к претензии, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по оплате услуг независимого оценщика подлежат взысканию не в качестве убытков, а в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Учитывая, что истец отказался от иска о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком и независимым оценщиком, расходы истца по досудебной оценке ущерба, выполненной Северодвинским центом экспертиз ИП Батраков В.А. в размере 5 000 руб., возмещению не подлежат.

По изложенным основаниям, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, до обращения истца в суд, несение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения для целей взыскания с ответчика неустойки не может быть признано судом необходимым. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 3 000 руб. надлежит отказать.

Размер расходов на представителя определен мировым судьей с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы и сложности дела, в связи с чем оснований для иной оценки данных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о завышенном размере расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 328, 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем в порядке положений ст. п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Между тем, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, однако в резолютивной части решения указание на это отсутствует, как и указание на то, в какой части требований (и его размере) и за какой период истцу отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить содержание резолютивной части решения, с изложением её нового содержания.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2017 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Баданиной ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баданиной ФИО13 неустойку за период с 01.06.2017 по 26.06.2017 в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 42000 руб.

В удовлетворении исковых требований Баданиной ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 26.06.2017 в размере 14900 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.»

Председательствующий С.В. Челпанова