Решение по делу № 1-33/2022 от 03.02.2022

    Дело №

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен                                              11 марта 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Батурина Н.Н., подсудимого Дондокова Б.А., защитника-адвоката Мункуева О.Р., при секретарях Лубсановой В.С., Будаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дондокова Бато Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 3 детей, работающего проходчиком ООО «Рифей», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исключено из приговора указание на назначение основного наказания в порядке ст.70 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дондоков Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 23 час. за управление автомобилем марки «НИССАН АД» с государственным регистрационным знаком О 089 ЕН 03 RUS, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, около 23 час. на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в 300 м. в восточном направлении от километрового знака <данные изъяты> того же дня был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по РБ «Тункинский» ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Дондокову Б.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого последний отказался.

Подсудимый Дондоков Б.А. в судебном заседании вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., находясь в состоянии похмелья, приехал в магазин, где встретил ФИО5 и ФИО6, после чего они втроем стали распивать купленную водку в гараже за магазином, затем поехали к его родителям в <адрес>, от родителей в 12-м часу ночи поехали домой в <адрес>, навстречу увидели автомобиль ГАИ, который развернулся и потребовал остановиться. За рулем находился он сам, Туманов сидел рядом на пассажирском сидении, Бартаев сзади. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку итак было понятно, что он пьян, ехать в медицинское учреждение в <адрес> он также отказался. Он был отстранен от управления автомобилем, домой пошли пешком. Автомобиль купили у родственников, оформить на себя не успел. Прав управления автомобилем у него никогда не было. В сентябре 2021 г. он попал в ДТП, получил компрессионный перелом позвоночника, нуждается в лечении.

    Кроме полного признания вины Дондоковым Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина Дондокова Б.А. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. он пошел в магазин в <адрес>, где встретил Дондокова Б.А. на машине «Nissan AD», там же около магазина встретили ФИО6 Купив спиртное, на автомобиле Дондокова проехали в заброшенный гаражный бокс недалеко от магазина, где стали пить водку. После чего Дондоков решил ехать в <адрес> к родителям. Бартаев и он поехали с Дондоковым в <адрес>. За рулем всю дорогу ехал Дондоков, ни он, ни Бартаев управлять транспортными средствами не умеют. В <адрес> у родителей Дондокова распивали спиртное. Домой поехали уже поздно вечером этого же дня. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Бартаев на заднее. Не доезжая <адрес>, они увидели патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД им просигналили и потребовали остановиться (л.д. 95-97).

    Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. около магазина он встретил Дондокова Б. за управлением автомобиля «Nissan AD», на тот момент Дондоков уже был выпившим. Они еще купили спиртное и в заброшенном гаражном боксе недалеко от указанного магазина втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО7, выпил с ними оставшуюся водку. Затем ФИО7 пошел домой, а они втроем: Дондоков, ФИО5 и он поехали в сторону <адрес>. За рулем ехал Дондоков в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> заехали в родителям Дондокова, затем вечером поехали в сторону дома в <адрес>, за рулем ехал также Дондоков Б. Ни он, ни ФИО5 за руль не садились, управлять транспортными средствами не умеют. По дороге домой он уснул, был в сильном алкогольном опьянении. Пришел в себя в тот момент, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, на тот момент за рулем сидел Дондоков, а рядом на пассажирском сиденье сидел ФИО5 (л.д. 99-101).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, не раньше 12 час., проходя мимо заброшенного гаражного бокса в <адрес>, недалеко от магазина «Калинка», увидел своих знакомых Туманова и Бартаева, с ними также был ФИО15, который был на машине. Они все вместе распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил с ними стакан водки, затем все сели в автомобиль Дондокова и уехали, управлял автомобилем Дондоков Б., на тот момент Дондоков находился в состоянии алкогольного опьянения, он в <адрес> с ними не поехал (л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский». В конце августа 2020 г. около 20-21 час. двигаясь по направлению <адрес> он вместе с Свидетель №3 увидел двигавшийся им навстречу автомобиль Ниссан АД, автомобиль был остановлен, Дондоков вышел из-за руля, стал пояснять, что машиной не управлял, вел себя неадекватно, агрессивно, у Дондокова были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, далее в служебном автомобиле Дондоков был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано, Дондокову предложено пройти освидетельствование на месте, Дондоков отказался.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. они остановили автомашину Дондокова Б.А. (л.д. 81-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в зале суда.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский». В апреле 2021 г. он находился на дежурстве вместе с Свидетель №2 Двигаясь по направлению <адрес> в ночное время они увидели автомобиль Ниссан АД, за управлением которого находился Дондоков Б.А. Автомобиль был остановлен, с водительской стороны вышел Дондоков Б.А., который вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем Дондоков был отстранен от управления транспортным средством, Дондокову было предложено пройти освидетельствование на месте, Дондоков отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на Дондокова был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является женой подсудимого. В конце января 2021 г. они купили автомобиль Ниссан АД у ФИО16, муж водительского удостоверения не имеет, но управляет автомобилем сам. В апреле 2021 г. когда она пришла с работы в 17 час. мужа дома не было, пришел домой в час ночи, сказал, что автомобиль поместили на штрафстоянку, т.к. они попались пьяные.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Дондокова Б.А. в порядке ст.285 УПК РФ следующие доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дондоков Б.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 47);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дондоков Б.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 49);

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Дондоков Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час., не имея прав управления транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50);

- протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Nissan AD» (л.д. 51);

- копия приговора Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дондоков Б.А. признан виновным по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 г. (л.д. 134-136);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок обочины трассы <данные изъяты> в 300 м. в восточном направлении от километрового знака <данные изъяты> (л.д. 73-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и отказом Дондокова Б.А. от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 59-71).

    В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого, согласно которым Дондоков Б.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и органами полиции положительно, официально трудоустроен, женат, имеет 3 несовершеннолетних и малолетних детей.

    Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого Дондоква Б.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания Дондокова Б.А. в суде, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, ФИО7, Дондоковой, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого Дондокова Б.А. полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дондокову Б.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в суде, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время Дондоков отбывает наказание по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд считает, что назначением иных более мягких видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч.2 ст.43 УК РФ, достичь невозможно.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мункуева О.Р. за счет средств федерального бюджета в ходе дознания согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186) в сумме 8400 руб. и в суде на сумму 4500 руб., итого на общую сумму 12900 руб., суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Дондокова Б.А., поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, на взыскание согласен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт – диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дондокова Бато Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Дондокову Б.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Дондокову Б.А. в виде обязательства о явке отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с Дондокова Бато Александровича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе дознания и в суде в сумме 12900 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия                                                                                            Е.Е.Иданова