Решение от 28.10.2021 по делу № 11-356/2021 от 02.09.2021

Судья Александрова Е.С.

Рег. № 11-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                       Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "МКК Наставник-Групп" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-681/2020-128. Взысканы с О.Ю. в пользу ООО "МКК Наставник-Групп" судебные расходы по гражданскому делу № 2-681/2020-128 на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

О.Ю. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой она указывает, что определение является незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнениях к ней, указывает, что мировым судьей не учтено, что условия соглашения № № «Комаров Лигал Студио» не содержат право привлекать третьих лиц для выполнения поручения ООО "МКК Наставник-Групп", не представлена доверенность на Д.С., подтверждающая подписание соглашения. Представленный истцом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сдачу услуги по иску иного лица, что не является подтверждением оказанных услуг в отношении ответчика, и не позволяет определить объем перечень оказанных услуг. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о явной завышенной стоимости услуг, по сравнению со средними ценами в Санкт-Петербурге

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "МКК Наставник-Групп" удовлетворены. Постановлено взыскать с О.Ю. в пользу ООО "МКК Наставник-Групп" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по договору займа, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Ю. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Как установлено мировым судьей в определении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № АБ-001-А об оказании юридической помощи с АБ «Комаров и партнеры», которое было переименовано в АБ «Комаров Лигал Студио».

«05» мая 2020 года истец заключил Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (далее - Соглашение). Согласно п. 1.1. Соглашения, Поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в мировом судебном участке № 128 г. Санкт-Петербурга по иску Доверителя к О.Ю. о взыскании задолженности по Договору займа № от «<данные изъяты> года, заключенного между ООО «МКК «Фреш кэш» и О.Ю., а Доверитель обязуется оплатить указанную юридическую помощь в порядке и сроки, установленные настоящим Дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Комаров Лигал Студио» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Студио» было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в рамках которого АБ «Комаров Лигал Студио» поручило ООО «ЮФ «Лигал Студио» оказывать юридическую помощь по представлению интересов ООО «МКК «Наставник-Групп» в рамках судебных разбирательств, ввиду того, что в ООО «ЮФ «Лигал Студио» работает специалист в сфере микрофинансовой деятельности    38

    В соответствии с п. 4. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соответствии с п. 1,2,3 настоящего Дополнительного соглашения составляет <данные изъяты> рублей (НДС не облагается) по <данные изъяты> за каждое дело.

ДД.ММ.ГГГГ Поверенный выставил счет № на оплату юридических услуг по Соглашению на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата по данному Соглашению была произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках представления интересов Заказчика в мировом судебном участке № 128 г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, исполнитель подготовил и подал исковое заявление ООО «МКК «Наставник-Групп» к О.Ю. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 названного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив доводы О.Ю. об отсутствии доверенности, представление интересов третьими лицами, недоказанности стоимости размера юридических услуг, вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из принципа разумности и соразмерности. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, и обстоятельств дела.

Убедительных доводов, свидетельствующих о снижении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, частная жалоба не содержит.

Сама по себе ссылка ответчика на стоимость юридических услуг при использовании почасовых ставок не доказывает несоразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем фактического объема работы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при определении правомерности взыскания судебных расходов, и их разумности, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для изменения размера судебных расходов, либо отказа в их взыскании, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-681/2020-128 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░