Решение по делу № 33-969/2024 (33-41972/2023;) от 28.11.2023

судья Федюкина О. В.                   УИД 50RS0<данные изъяты>-35

<данные изъяты> (33-41972/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Садовской С. С., Садовского А. Р., Садовского Р. А., Садовского С. А. к Н. Наумовой Г. Ю., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Диановой (Кузиной) Ю. В. о признании договора займа с ипотекой недействительным, прекращении права собственности на квартиру, прекращении и аннулировании записи о регистрации    права собственности,

по апелляционной жалобе Садовской С. С., Садовского А. Р., Садовского Р. А., Садовского С. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца Садовской С.С.,

установила:

Садовская С.С., Садовский А.Р., Садовский Р.А., Садовский С.А. обратились с иском к    Н. Наумовой Г.Ю., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Диановой (Кузиной) Ю.В., которым просят     признать договор займа с ипотекой от <данные изъяты> заключенный между Садовской С.С. и Диановой Ю.В. недействительной (ничтожной) сделкой, примени последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Диановой Ю.В. на квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу:    <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать и прекратить запись о регистрации права собственности на данную квартиру на Дианову Ю.В.

В обоснование иска указано, что ВРИО Н. Наумовой Г.Ю. Ч. Н.Ю. незаконно удостоверила договор займа с ипотекой, не проверила наличие права Диановой Ю.В. на совершение сделки. Кроме того, Ч. Н.Ю. проигнорировала документы о приватизации квартиры, не затребовала согласия членов семьи    Садовской С.С. на заключение сделки, которые отказались от приватизации и имеют право пользования квартирой.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с рассмотрением судом дела в отсутствие Садовского Р.А. и Садовского А.Р. наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец исковое заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>г. между Садовской С.С. и Диановой (Кузиной) Ю.В. заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого истица взяла у ответчицы в долг 1 800 000руб. со сроком возврата суммы займа с начисленными процентами не позднее <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора займа было определено, что с целью обеспечения займа Садовская С.С. передает в залог Диановой Ю.В. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты> долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

В пункте 2.5 залогодатель заверяет, что в квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства залогодатель и члены ее семьи Садовский А.Р., Садовский Р.А., Садовский С.А.; в случае обращения взыскания залогодержателем на указанный объект недвижимости залогодатель и члены ее семьи откажутся от прав пользования недвижимостью и освободят занимаемую недвижимость в течение одного месяца с момента вынесения решения суда об обращении взыскания.

Договор займа был удостоверен ВРИО Н. Наумовой Г.Ю. Ч. Н.Ю. и на основании договора в ЕГРН была внесена запись <данные изъяты> о залоге(ипотеке) квартиры в пользу Диановой Ю.В.

Вступившем в законную силу решением Канавинского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Диановой Ю.В. к Садовской С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты> связи с нарушением условий договора займа с ипотекой от <данные изъяты>. Право собственности Кузиной (Диановой) Ю.В. на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (части 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Н. отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает истец, оспариваемый договор займа является недействительной сделкой, поскольку Н. незаконно ее удостоверил, не учтя, что в отношении квартиры, являющейся предметом залога, имеются права бессрочного пользования у лиц, отказавшихся от приватизации в отношении данной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Н. отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Между тем, ВРИО Н. Наумовой Г.Ю. Ч. Н.Ю. договор займа был удостоверен.

Данное нотариально действие не оспорено, не отменено, сведений об обратном в материалы дела не представлено. Кроме того, подобных требований не было заявлено истцами при предъявлении настоящего спора.

Позиция истцов о незаконности заключенного договора займа с ипотекой по причине существования прав бессрочного пользования основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения - предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П, определения от 17 января 2012 г. N 10-О-О, N 13-О-О).

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривающими, что бывший член семьи собственника при смене собственника жилого помещения не может быть выселен из этого жилого помещения, если на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, при этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Сама по себе сущность ипотеки не влияет на права и законные интересы лиц, сохраняющих бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тот факт, что, как указывает истец, в договоре займа не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств правового значения не имеется, поскольку сведения о реквизитах существенным условием договора займа не являются, не ограничивают возможности заемщика по возврату денежных средств иными доступными и предусмотренными законом способами, кроме как перечисление на банковский счет или счет банковской карты, в том числе сторона денежного обязательства не лишена права, предусмотренного пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит Н., что считается исполнением обязательства.

Доводов о безденежности договора займа истцами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, отменяя решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым постановить такое же решение

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отменить.

В удовлетворении исковых требований Садовской С. С., Садовского А. Р., Садовского Р. А., Садовского С. А. к Н. Наумовой Г. Ю., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Диановой (Кузиной) Ю. В. о признании договор займа с ипотекой от <данные изъяты>г заключенного      между Садовской С. С. и Диановой Ю. В. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении    право собственности Диановой Ю. В. на квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу:    <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировании и прекращении записи о регистрации права собственности на данную квартиру– отказать.

Председательствующий

Судьи