Решение по делу № 2-4257/2015 от 16.06.2015

№ 2-4257/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) (ОАО) к Балабаеву С. А., Балабаевой О. Е. о взыскании задолженности по кредиту и договору поручительства,

Установил:

    АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Балабаеву С. А., Балабаевой О. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору (л.д.3-5).

    В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года заключило с Балабаевым С.А. кредитный договор (№) для потребительских целей. Банк предоставил Балабаеву С.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Исполнение обязательств Балабаева С.А. обеспечивалось поручительством физического лица Балабаевой О. Е. по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца обязан уплачивать не менее <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

    В процессе рассмотрения настоящего дела судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято уточненное исковое заявление, согласно которого, они просят взыскать солидарно с Балабаева С. А., Балабаевой О. Е. в пользу (Наименование1) (ОАО) задолженность по кредиту от (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку основного долга, <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутсвие.

Ответчики извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду не доложено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) (ОАО) и Балабаев С.А. заключили кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> рублей на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) со ставкой 16 % годовых (л.д.15-16).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на следующих условиях:

сумма кредита <данные изъяты> рублей;

срок кредита с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ);

размер процентов за пользование кредитом 16 % годовых;

-    неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам 0,3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Балабаева С.А. по Кредитному договору был заключен Договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и Балабаевой О.Е..

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Балабаеву С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36).

В соответствии с п. п. 2.3.3 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать не менее <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с февраля 2014 года (л.д. 15).

               Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа Балабаев С.А. нарушил. Погашение долга, оплата процентов не были совершены своевременно.

    В соответствии с п. 2.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать возврата кредита и процентов за фактический срок пользования кредитными средствами при нарушении одного или нескольких условий договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорам.

            В данном случае основанием для расторжения спорного кредитного договора является условие самого договора, изложенное в п. 2.2.3 договора.

Поэтому, суд и приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Балабаевым С.А. отвечать перед кредитором по требованиям Банка к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года общая просроченная сумма задолженности по кредитному договору (№) составила <данные изъяты> руб., из которой сумма срочного основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов 2917.32 руб., штрафные санкции на просроченный основной     долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб..

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Ответчики не явились, расчет задолженности не оспорили.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил требования ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.19-22). Однако, до настоящего времени ответчики не погасили сумму задолженности.

Ответчики же требования о досрочном исполнении обязательства не исполнили.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

                 В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства.

Таким образом, имеются все основания для взыскания <данные изъяты> руб. с обоих ответчиков.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6), что соответствует требования ст. 333.19 НК РФ.

    В связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Балабаева С. А., Балабаевой О. Е. в пользу (Наименование1) (ОАО) задолженность по кредиту от (ДД.ММ.ГГГГ) года: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку основного долга, <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                           Ходяков С.А

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).