Решение по делу № 2-66/2015 (2-3908/2014;) от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2015 г.                     г. Орел

Советский районный суд г. Орла

под председательством судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Легостаева В.Ф. к Больманну В.Н. о возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ

у с т а н о в и л:

Легостаев В.Ф. обратился в суд с иском к Больманну В.Н. о возмещении вреда, связанного с некачественным выполнением работы (услуг), в обоснование требований указав, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГ подрядчик Больманн В.Н. обязался осуществить отделочные работы в квартире заказчика Легостаева В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГ, стоимость работ составила <данные изъяты>. Работы включали в себя облицовку плиткой короба стояков водоснабжения в ванной комнате, оклейку стен квартиры обоями, шпаклевку и окраску потолков квартиры акриловой краской, установку 4-х дверных блоков, шпаклевку и покраску входной дверной коробки и установку дверного полотка входной двери, отделка откосов на входной двери и двери лоджии, шпаклевка, шлифовка, грунтовка и покраска частично стены в ванной комнате и полностью стены лоджии, устройство гипсокартонного потолка на кухне квартиры, его шпаклевка, шлифовка, грунтовка и покраска, настил ламината в прихожей, кухне, лоджии, жилой комнате и кладовой квартиры, закрепление вытяжки над плитой, установка ванной, унитаза и раковины.

Ответчик Больманн В.Н. нарушил условия договора, часть работ не окончена до настоящего времени, выполненные работы ответчик осуществил некачественно с нарушением СНиП, в связи с чем они подлежат переделке. Недостатки выполненных ответчиком работ отражены в акте экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ эксперта ФИО8 В соответствии с актом экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>.

Полагает, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, которые он заплатил ответчику. Также указывает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Больманна В.Н. <данные изъяты>, оплаченные им по договору подряда, <данные изъяты> стоимость материалов, использованных ответчиком при производстве работ, <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате экспертных исследований, <данные изъяты> расходы на оплату консультации адвоката, <данные изъяты> расходы на составление искового заявления, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> почтовые расходы.

В предыдущем судебном заседании истец Легостаев В.Ф. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Легостаев В.Ф., представитель истца Сорокин П.А. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, уточнили требования в части размера стоимости материалов, испорченных в процессе выполнения ответчиком работ, соответствующего <данные изъяты>.

При этом в представленном письменном объяснении истец указал, что договор подряда от ДД.ММ.ГГ устанавливал выполнение работ по отделке квартиры «под ключ», что подразумевает выполнение подрядчиком работ, в результате которых квартира заказчика становится полностью готовой к проживанию. Практически все работы выполнены ответчиком некачественно и требуют переделки, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует право на получение оплаты работ по договору подряда, в связи с чем им заявлено требование о взыскании <данные изъяты>

Также указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда и отсутствие акта приема- передачи выполненных работ, свидетельствующего о их завершении.

Стоимость испорченных в процессе отделки строительных материалов, стоимость работ по устранению недостатков, расходы по выявлению этих недостатков, а также расходы на подготовку и направление претензии и иска относит к убыткам.

В судебное заседание ответчик Больманн В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика Александров М.В. не признал исковые требования истца, полагает, что ответчиком работы были выполнены качественно, завершить выполнение работ в полном объеме не представилось возможным в связи с тем, что истец забрал ключи от квартиры, в которой осуществлялся ремонт. Также считает, что суду необходимо учитывать, что истец не в полном объеме оплатил ответчику работы по договору подряда. Требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату экспертных заключений не признал, при этом данную позицию никак не мотивировал.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Легостаева В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 737 ГК РФ при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между истцом Легостаевым В.Ф. (заказчиком) и ответчиком Больманном В.Н.(подрядчиком) был заключен договор подряда №*** по условиям которого подрядчик обязался закончить отделочные работы однокомнатной квартиры по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. Отделка квартиры производится «Под ключ». Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость производимых подрядчиком работ составляет <данные изъяты> (п.1.3-2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в срок, предусмотренный п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно письменных пояснений истца, изложенных в иске, работы по ремонту его квартиры включали в себя облицовку плиткой короба стояков водоснабжения в ванной комнате, оклейку стен прихожей, кухни, жилой комнаты, кладовой обоями, шпаклевку и окраску потолков в прихожей, ванной, кладовой и лоджии акриловой краской, установку 4-х дверных блоков, шпаклевку и покраску входной дверной коробки и установку дверного полотка входной двери, отделка откосов на входной двери и двери лоджии, шпаклевка, шлифовка, грунтовка и покраска частично стены в ванной комнате и полностью стены лоджии, устройство гипсокартонного потолка на кухне квартиры, его шпаклевка, шлифовка, грунтовка и покраска, настил ламината в прихожей, кухне, лоджии, жилой комнате и кладовой квартиры, закрепление вытяжки над плитой, установка ванной, унитаза и раковины.

Указанный объем работ не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Истцом на приобретение строительных материалов для осуществления ремонтных работ было потрачено <данные изъяты>, что подтверждается приобщенными кассовыми и товарными чеками и не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии с представленными расписками от ДД.ММ.ГГ Больманн В.Н. получил от Легостаева В.Ф. <данные изъяты> в виде аванса за ремонт квартиры по договору №*** от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием своевременно закончить выполнение ремонтных работ и устранить недостатки выполненных работ. В связи с отсутствием ответа на претензию, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику повторную претензию, также содержащую требования устранить недостатки уже произведенных работ и закончить оставшиеся работы в течении 10 дней.

ДД.ММ.ГГ ответчик Больманн В.Н. направил истцу ответ на полученную претензию в которой указал, что весь объем работ по договору подряда им выполнен качественно и в срок.

Не согласившись с качеством произведенной ответчиком работы по ремонту квартиры истец обратился в <данные изъяты> Согласно акта экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ о соответствии работам по окраске потолков, оклейке стен обоями, устройству напольных и потолочных плинтусов, установке дверных блоков, затирке плиточных швов, выполненных в квартире требованиям строительных норм и правил, составленного экспертом ФИО8, экспертным осмотром выявлено наличие недостатков по окраске потолков в кухне, коридоре, санузле, кладовой, а также стен и потолка на балконе квартиры (разнотонность покрытия, истирание (омывание), подтеки, пятна, вкрапления, полосы на потолке, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67 табл.15. По периметру всей квартиры обои состыкованы в углах, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.40. В кухне и жилой комнате имеются расхождения в стыках обоев смежных полотен до 1мм., что не соответствует требованиям указанного СНиП (табл. 15). В кухне при оклейке стен обоями местами не подобран (подогнан) рисунок, что не соответствует требованиям указанного СНиП (п. 3.67 табл. 15) и ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия» п. 5.11.

Также экспертом установлено наличие зазоров между напольными плинтусами и плоскостью стен в жилой комнате и кухне, что не соответствует требованиям указанного СнИП (п.4.43. табл.25), наличие зазоров между потолочными плинтусами (гантелями) и поверхностью потолка по всему периметру квартиры, наличие загрязнений и разнотонности в местах стыковки потолочных плинтусов.

Открывание- закрывание запорного устройства на входном деревянном дверном блоке происходит со значительным заеданием. При открывании и закрывании полотно дверного блока, установленного в кладовой цепляет (трет) коробку дверного блока. Часть наличников, установленных на дверных блоках в квартире истца, не закреплена. Наличники на дверных блоках запилены не ровно, между наличниками дверных блоков и плоскостью стены имеются зазоры до 5 мм.

В соответствии с актом экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ, составленным экспертом ФИО8, стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков выполненных отделочных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>, включая стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт <данные изъяты> ФИО8 поддержал выводы, изложенные им в указанных актах экспертных исследований.

Проанализировав указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее техническое образование, квалификацию – эксперта, стаж работы эксперта с ДД.ММ.ГГ

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части акта экспертного исследования со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих доводы представителя ответчика о качественном проведении Больманном В.Н. ремонтных работ. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Подрядчик Больманн В.Н. никаких доказательств наличия таких обстоятельств (непреодолимой силы либо вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда) суду не представил. Доказательств, опровергающих сумму работ по устранению недостатков, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемой ситуации, учитывая объем работ, необходимый для устранения недостатков и стоимость их устранения суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки носят существенный характер.

Принимая во внимание предоставление истцу Легостаеву В.Ф. ответчиком услуг по осуществлению ремонтных работ ненадлежащего качества, имеющих существенные недостатки, влекущих необходимость их устранения, суд считает правомерными требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков выполненных отделочных работ в квартире истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика, стоимость приобретенных истцом материалов, испорченных Больманном В.Н. в процессе выполнения работ, составила <данные изъяты>

Данные расходы, понесенные истцом на приобретение материалов, используемых ответчиком при производстве некачественных работ, суд относит к числу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании <данные изъяты>, оплаченных им в соответствии с условиями договора подряда, поскольку в соответствии с представленными доказательствами только часть работ была произведена ответчиком некачественно, при этом истец не заявляет претензий к ответчику по качеству укладки ламината в квартире, установке сантехники, устройству гипсокартонного потолка в кухне. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ истец при наличии недостатков выполненной работы праве предъявить только одно из требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении расходов на устранение недостатков. Одновременное предъявление вышеуказанных требований законодательством не предусмотрено.

В связи с чем в остальной части исковые требования Легостаева В.Ф. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Легостаева В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате актов экспертного исследования в сумме <данные изъяты> (л.д.46), расходы по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.41,42), расходы по оплате почтовых услуг при направлении ответчику претензий в размере <данные изъяты> (л.д45).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> (л.д. 68-74).

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Легостаева В.Ф. к Больманну В.Ф. о возмещении вреда, причиненного некачественным выполнением работ удовлетворить частично.

Взыскать с Больманна В.Ф. в пользу Легостаева В.Ф. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> стоимость использованных материалов, <данные изъяты>- стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы, <данные изъяты>- расходы по оплате актов экспертного исследования, <данные изъяты> -расходы по оплате услуг за консультацию адвоката, <данные изъяты>- расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты>- расходы по отправке почтовой корреспонденции, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий         Т.Н. Горбачева