Решение по делу № 33-4941/2020 от 30.09.2020

72RS0014-01-2019-000460-08

Дело № 33-4941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                   26 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе: судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявления ответчиков ФИО4 Л.А., ФИО4 С.М. в лице представителя по доверенности ФИО9, ответчиков ФИО4 Л.А., ФИО4 С.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1987/2019, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.»,

установил:

Ответчики ФИО4 Л.А., ФИО4 С.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела. Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Л.А., ФИО4 С.М., ФИО5 А.Ю. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путём выселения, решением которого в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 Л.А., ФИО4 С.М. отказано.

24.06.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение отменено частично, в отменённой части принято новое - производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 Л.А., ФИО4 С.М. - прекратить, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

18.02.2020 года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.02.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.06.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО3 без удовлетворения.

В судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Тюмени 28.02.2019 года и в Тюменском областном суде 24.06.2019 года от имени ФИО4 Л.А., ФИО4 С.М. участвовала представитель ФИО9 Представитель привлечена к делу на основании заключённых договоров возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2018 года, нотариальных доверенностей. В Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 18.02.2020 года от имени ФИО4 Л.А., ФИО4 С.М. участвовал представитель ФИО10, представитель привлечён к делу на основании заключённых договоров возмездного оказания юридических услуг, нотариальных доверенностей.

Общая стоимость юридических услуг по договорам от 10.07.2018 года составила 30 000 руб., стоимость юридических услуг по договору от 22.01.2020 года составила 15 000 руб. Кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, представитель ФИО10 надлежащим образом исполнил договорные обязательства, в том числе, представлял интересы в Седьмом кассационном суде г.Челябинска. Также были понесены транспортные расходы для поездки автомобильным транспортном в размере 3 506,64 руб. В связи с защитой своих прав ответчиками ФИО4 Л.А., ФИО4 С.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. и 15 000 руб., транспортные расходы для поездки автомобильным транспортном в размере 3 506,64 рублей, которые они просили взыскать с истца на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Заявители (ответчики) ФИО4 Л.А., ФИО4 С.М. в судебное заседание не явились, их представитель ФИО9 в судебном заседании заявления поддержала.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

ФИО5 А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО3 В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 233 т.2).

Указывает, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной и неразумной, поскольку за аналогичные услуги судами взыскиваются меньшие суммы. Объём оказанных услуг и время на подготовку к рассмотрению дела не соответствуют заявленным расходам. Кроме того, указывает, что она является пенсионером и не имеет возможности выплатить данную сумму.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 Л.А. и ФИО4 С.М. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов ответчиков ФИО15 осуществляли ФИО9 и ФИО10, как представители на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 86, 166, 181, 182, 193, 194, т.2).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчики представили договоры на оказание юридических услуг от 22 января 2020 года и от 10 июля 2018 года, расписки в получении денежных средств, акт оказанных услуг от 16 марта 2020 года.

Участие представителей при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков ФИО16 посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Так, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя судом были учтены, в том числе сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Само по себе несогласие ФИО3 с определённым судом размером расходов по оплате услуг представителей не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                          А.В.Чеснокова