Решение по делу № 2-47/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-47/2021

Уникальный идентификатор дела 69RS0006-01-2020-003156-98

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 Рі.                         Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца Лукичевой Н.В. и ее представителя - адвоката Воронина А.И.,

ответчика Яковлевой С.В. и ее представителя – адвоката Короткой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукичевой Натальи Викторовны к Яковлевой Светлане Валерьевне, Владимировой Евгении Валерьевне, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лукичева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Яковлевой С.В., в котором просит, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с последней в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 272 400,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 500,00 руб., государственной пошлины в размере 6 497,00 руб., а также услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 25 декабря 2019 г. в 10 часов 13 минут у д. 31 по ул. Крупской в г. Вышнем Волочке Тверской области, ответчик Яковлева С.В., управляя транспортным средством FORD C- MAX, государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения п. 9.10, 10.1, совершила столкновение с транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновной признана Яковлева С.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № 7 независимой технической экспертизы стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, составляет 329 700,00 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ею потрачено 7 500,00 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 ноября 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирова Евгения Валерьевна, АО «СК» Астро-Волга», САО «ВСК».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 декабря 2020 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Владимирова Евгения Валерьевна, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Лукичева Н.В. и ее представитель - адвокат Воронин А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам и основаниям в нем изложенным, просили взыскать с ответчика Яковлевой С.В., с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сумму ущерба в размере 272 400,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 497,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500,00 руб., расходы, понесенные на представителя в размере 15 000,00 руб. Адвокат Воронин А.И. пояснил, что ИП Кадетов С.Н. прекратил свою деятельность, как ИП, но он, как был специалистом, так и остался, у него есть диплом и квалификация. Заключение эксперта Ушакова Ю.В. никаким образом не связано с позицией эксперта Кадетова С.Н.

Ответчик Яковлева С.В. и ее представитель – адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, с учетом их уточнений, указав, что в результате ДТП, по их мнению, присутствует обоюдная вина и Яковлевой С.В. и Лукичевой Н.В.; Лукичева Н.В. злоупотребила своим правом, умышленно не пригласила на проведение оценки первоначальной экспертизы Яковлеву С.В.; с результатами экспертизы, проведенной ИП Кадетовым С.Н., не согласны, так как он провел данную экспертизу, уже не имея статуса ИП, статус ИП был прекращен ранее, с учетом чего, Кадетов С.Н. не мог получать денежные средства за проведенную экспертизу; Кадетов С.Н. добыл доказательства с нарушением закона, а именно, составлено заключение процессуально не верно, а его заключение было положено в основу заключения эксперта Ушакова Ю.В.; с результатами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела на основании определения суда, проведенной экспертом Ушаковым Ю.В., также не согласны, поскольку данная экспертиза была назначена не эксперту Ушакову Ю.В., а юридическому агентству, основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг. Кроме того, экспертиза проведена без уведомления ответчика, без осмотра транспортных средств, при том, что машина Лукичевой Н.В. уже год стоит под открытым небом, следовательно, с машины могли быть сняты определенные элементы транспортного средства; просили о проведении по делу повторной экспертизы; кроме того, из отчета, заказанного Яковлевой С.В. на сайте auto.ru, видно, что автомобиль Лукичевой Н.В. был завезен на территорию РФ из-за границы, находился в собственности нескольких автовладельцев, пробег неоднократно скручивался, а также в отчете указано, что автомобиль попадал в ДТП 25 декабря 2019 г., указаны его повреждения по состоянию на 21 марта 2021 г., предполагают, что данные сведения внес Ушаков Ю.В. до составления мотивированного заключения по экспертизе, представленной в суд.

Ответчик Владимирова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, от представителя АО «СК «Астро-Волга» поступил отзыв на иск, из которого следует, что между АО «СК «Астро-Волга» и Лукичевой Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 12 ноября 2019 г. по 11 ноября 2020 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя.

Лукичева Н.В. обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2019 г. в 10 часов 13 минут у д. 31 по ул. Крупской в г. Вышнем Волочке Тверской области, с участием ее автомобиля и автомобиля FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой С.В.

По результатам рассмотрения представленных документов, АО «СК «Астро-Волга», письмом № 197376 от 9 октября 2020 г., не признало ДТП от 25 декабря 2019 г. страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных материалах административного дела не содержится сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с действующим законодательством РФ на дату ДТП.

Обязанности страховщика дополнительно проверять достоверность сведений, указанных в предоставляемых заявителем документах, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № исполнило в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 25 декабря 2019 г. в 10 часов 13 минут по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Крупской, д. 31, Яковлева Светлана Валерьевна, управляя транспортным средством FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не учла боковой интервал до автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 г. Яковлева С.В. признана виновной в совершении ДТП и подвергнута штрафу в размере 1 500,00 руб.

Данное постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд, не обжаловано.

Согласно сведениям, представленных МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области 3 декабря 2020 г., о собственниках транспортных средств марки MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лукичева Н.В., собственником автомобиля FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, являлась Владимирова Е.В.

Автогражданская ответственность ответчика Яковлевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред.

Согласно предоставленных истцом в обоснование заявленных требований документов, а именно заключения № 7 от25 декабря 2019 г. – 1 сентября 2020 г., составленного ИП Кадетовым С.Н., стоимость ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, составляет 329 700,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика Яковлевой С.В., полагавшей, что вина в ДТП является обоюдной, а также стоимость ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, завышенной, по настоящему делу определением суда от 3 февраля 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, произошедшему 25 декабря 2019 г., механизма их образования, непосредственной технической причины ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент» Ушакову Ю.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая компания «Аргумент» Ушакова Ю.В. от 26 марта 2021 г. следующие повреждения на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, относятся в ДТП, произошедшему 25 декабря 2019 г., с участием автомобиля FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, так как имеют единый механизм-силовое воздействие следообразующего объекта в горизонтальной плоскости, с направлением вектора силы от передней части кузова к задней и справа налево в результате блокирующего фронтального удара: облицовка переднего бампера, облицовка нижнего бампера, абсорбер бампера, усилитель левый переднего бампера, усилитель средний переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, решетка воздуховода средняя, решетка радиатора левая, эмблема передняя, капот, крыло передняя левая, подкрылок передний левый, панель передка, лонжерон передний левый, подставка АКБ, подушка безопасности водителя и пассажира, щиток приборов, передние ремни безопасности, передний левый нижний рычаг, шина передняя левая, рулевое колесо, радиатор, труба воздуховода, расширительный бачок радиатора, конденсатор АК, жгут проводов ДВС.

При выполнении требований пунктов 8.1, 8.6, 9.10, 10.1 Правил водителем автомобиля FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, Яковлевой С.В., столкновение исключалось, следовательно, действие водителя находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и это является непосредственной технической причиной ДТП.

В данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель автомобиля FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, Яковлева С.В. должна была руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2.

В данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, Лукичева Н.В. должна была руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2.

Действия водителя автомобиля FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, Яковлевой С.В. не соответствовали следующим пунктам Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.6 в части: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», п. 9.10 в части: «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В данной дорожной обстановке в действиях водителя MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, Лукичевой Н.В. не усматривается несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, опасность для движения была создана для водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, Лукичевой Н.В., в виде выезда на ее полосу движения встречного автомобиля. Когда имеет место встречное столкновение техническая возможность избежать ДТП остается без решения, так как даже при реализации в полном объеме требований пункта 10.1 части 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», столкновение не исключается, а всецело зависит от действий встречного автомобиля, который должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2019 г., с учетом Единой методики Центрального банка Российской Федерации № 432 П от 19 сентября 2014 г., округленная до сотен, составляет 300 300,00 руб., с учетом износа составляет 413 900,00 руб.

На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 304 200,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 62 600,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля восстановление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 304 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 413 900,00 руб., что значительно больше рыночной стоимости транспортного средства, следовательно восстановление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, признается экономически нецелесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ООО «Юридическая компания «Аргумент» Ушаковым Ю.В.. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом уведомлялись посредством СМС-сообщений о дате проведения экспертизы лица, участвующие в деле. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, подтверждается выводами эксперта, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД Яковлевой С.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 25 декабря 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2019 г., письменными объяснениями.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2019 г. и Приложения № 1 к нему, Лукичева Н.В. приобрела в ООО «ФРЭШ 69» автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, за 335 000,00 руб.

Автомобиль передан ей на основании акта приема-передачи к указанному договору купли-продажи от 10 ноября 2020 г.

Как следует из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак № составляет округленно 62 600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля восстановление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 304 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 413 900,00 руб., что значительно больше рыночной стоимости транспортного средства, следовательно восстановление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, признается экономически нецелесообразным.

Как полагает истец, ущерб, причиненный ей в результате происшествия от 25 декабря 2019 г., составляет, с учетом того, что экспертом восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, 272 400,00 руб., из расчета: 335 000,00 руб. (стоимость автомобиля при его приобретении Лукичевой Н.В.) – 62 600,00 руб. (годные остатки).

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба участниками, суду не представлено.

Таким образом, суд признает данный расчет верным, соглашается с ним и, с учетом изложенного, ущерб, причиненный Лукичевой Н.В. в результате происшествия от 25 декабря 2019 г., в размере 272 400,00 руб., подлежит взысканию с водителя автомобиля FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, Яковлевой С.В., управлявшей данным транспортным средством в момент ДТП, вина которой установлена.

Ввиду того, что установлена вина водителя автомобиля FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, Яковлевой С.В., не подлежат удовлетворению требования истца к собственнику автомобиля – Владимировой Е.В.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» Ушакову Ю.В. вопреки доводам стороны ответчика Яковлевой С.В., у суда не имеется, квалификация эксперта не вызывает сомнения, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮК Аргумент» от 21 апреля 2021 г., генеральным директором указанной организации является Ушаков Ю.В. К основному виду деятельности по ОКВЭД относится деятельность в области права. К дополнительным видам деятельности по ОКВЭД относится, в том числе оценка рисков и ущербов, судебно-экспертная деятельность.

Согласно уведомлениям о проведении экспертизы, являющихся неотъемлемой часть, заключения экспертизы, лица, участвующие в деле, извещались о проведении экспертизы посредством электронной почты и СМС-уведомлений.

Доводы стороны ответчика Яковлевой С.В., не согласившейся с результатами экспертизы, проведенной ИП Кадетовым С.Н., так как он провел данную экспертизу, уже не имея статуса ИП, статус ИП был прекращен ранее, с учетом чего, Кадетов С.Н. не мог получать денежные средства за проведенную экспертизу, Кадетов С.Н. добыл доказательства с нарушением закона, а именно, составлено заключение процессуально не верно, а его заключение было положено в основу заключения эксперта Ушакова Ю.В., суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, эксперт-техник Кадетов С.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 541).

Кроме того, согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП-I № 865639 Кадетов С.Н. прошел с 11 июля 2012 г. по 18 октября 2012 г. профессиональную переподготовку на МОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что удостоверяет право Кадетова С.Н. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, заявленного стороной ответчика Яковлевой С.В., суд не нашел.

К доводу стороны ответчика Яковлевой С.В. о том, что в отчете Сервиса оценки автомобилей Auto.ru в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, полученного посредством Интернет – обращения Яковлевой С.В. 22 апреля 2021 г., указаны повреждения по состоянию на 21 марта 2021 г., предполагают, что данные сведения внес Ушаков Ю.В. до составления мотивированного заключения по экспертизе, представленной в суд, суд относится критически, поскольку в отчете Авто.ру содержится следующая информация: технические характеристики авто; история автомобиля на Авто.ру (если он раньше продавался на сайте); проверка юридической чистоты авто (залог, угон, ограничения на регистрационные действия); история обслуживания автомобиля и ремонтов в СТО; история владения автомобилем: список собственников по ПТС (сроки владения, физическое или юридическое лицо); проверка на ДТП с датами аварий и описанием полученных повреждений.

Данный отчет составлен на основе баз, данными из СТО, информацией от официальных дилеров, а также лиц, размещающих объявления о продаже автомобилей.

Как следует из отзыва АО «СК «Астро-Волга» и приложенных к нему документов, между АО «СК «Астро-Волга» и Лукичевой Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 12 ноября 2019 г. по 11 ноября 2020 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя.

Лукичева Н.В. обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2019 г. в 10 часов 13 минут у д. 31 по ул. Крупской в г. Вышнем Волочке Тверской области, с участием ее автомобиля и автомобиля FORD C- MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой С.В.

По результатам рассмотрения представленных документов, АО «СК «Астро-Волга», письмом № 197376 от 9 октября 2020 г., не признало ДТП от 25 декабря 2019 г. страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных материалах административного дела не содержится сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с действующим законодательством РФ на дату ДТП.

Таким образом, доводы стороны ответчика Яковлевой С.В. о том, что эксперт Ушаков Ю.В. внес данные о повреждениях автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак № в сеть Интернет 21 марта 2021 г., и данные повреждения отражены в отчете Сервиса оценки автомобилей Auto.ru, ранее составления экспертизы по делу, что ставит под сомнение им проведенную экспертизу, основаны лишь на домыслах и предположениях, ничем не подкреплены, ввиду чего подлежат отклонению судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500,00 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика Яковлевой С.В. в размере 7 500,00 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Лукичева Н.В. понесла на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000,00 руб.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно стоимости услуг представителя по участию в судебном разбирательстве суд исходит из того, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодатель не установил. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оснований не доверять, что Воронин А.И. оказывал консультативную помощь Лукичевой Н.В. и осуществлял юридическую помощь в виде подготовки заявления, ходатайств и т.д., сбора документов, подготовки искового заявления, уточнения исковых требований, представительства в суде, в рамках рассмотренного дела, не имеется.

Установлено, что Воронин А.И. принимал участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом у суда не возникает сомнений, что представитель оказывал консультативную помощь лицу, интересы которого представлял в ходе рассмотрения дела, осуществлял составление искового заявления, оказывал помощь в подготовке, сбору и представлению в суд необходимых документов, подготавливал уточнения к иску.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя и их длительность, объем и сложность дела, степень и характер участия представителя заявителя в данном деле, его полномочия и квалификацию, проведенные процессуальные действия, понесенные расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 15 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера оплачена госпошлина в размере 6 497,00 руб.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Яковлевой С.В. в пользу истца Лукичевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 924,00 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 3 февраля 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, произошедшему 25 декабря 2019 г., механизма их образования, непосредственной технической причины ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент» Ушакову Ю.В. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – Яковлеву С.В.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Юридическая компания «Аргумент» Ушакова Ю.В., направленному в адрес суда совместно с проведенным экспертным заключением и счетом № 12 от 4 марта 2021 г., расходы на проведение экспертизы, составили 36 000,00 руб. Оплата экспертизы не произведена. Экспертная организация просит возместить указанные расходы, взыскав их с ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной оплате.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованным удовлетворить указанное требование экспертного учреждения и взыскать с Яковлевой С.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Аргумент» 36 000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Лукичевой Натальи Викторовны к Яковлевой Светлане Валерьевне, Владимировой Евгении Валерьевне, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Светланы Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Лукичевой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 272 400,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 924,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 300 824,00 руб. (триста тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 коп.).

В удовлетворении иска к Владимировой Евгении Валерьевне и остальной части заявленных Лукичевой Натальей Викторовной требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Яковлевой Светланы Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент», ИНН 6950093406, КПП 695001001, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 36 000,00 руб. (тридцать шесть тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Р’.Р’.Р’РѕСЂР·РѕРЅРёРЅР°

.

.