Решение по делу № 33-3207/2020 от 01.10.2020

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3207/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/2020 по апелляционной жалобе ответчика Федотовой Т. И. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная Служба п. Вяртсиля» к Федотовой Т. И., Федотовой (Ханнель) В. М., Федотову А. М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «ЖКС п. Вяртсиля» обратилось в суд с иском к Федотовой Т.И., Федотовой (в настоящее время – Ханнель) В.М., Федотову А.М. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: (.....), при этом, в течение длительного времени не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 85323 руб. 91 коп., взыскать которую, а также исчисленные за просрочку платежей пени в сумме 35192 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 33 коп. истец просил с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Решением суда иск удовлетворен, солидарно с Федотовой Т.И., Федотова А.М. и Федотовой (Ханнель) В.М. в пользу МУП «ЖКС п. Вяртсиля» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85323 руб. 91 коп., пени в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 33 коп.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Федотова Т.И., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что иск предъявлен МУП «ЖКС п. Вяртсиля» в суд после истечения срока действия договора управления многоквартирным домом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу истца у суда не имелось. Также суд был не вправе принимать исковое заявление к производству, поскольку с заявлением о взыскании задолженности за спорный период в приказном порядке МУП «ЖКС п. Вяртсиля» не обращалось. Судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами, поскольку судом заявленные истцом ко взысканию пени уменьшены. Также ответчик ссылается на нарушение судом установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ сроков составления мотивированного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. По смыслу ст. 69 Жилищного кодекса РФ указанная обязанность распространяется и на членов семьи нанимателя жилого помещения, проживающих совместно с ним, и иных вселенных на законных основаниях лиц.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме и членов его семьи включает в себя плату за наем жилого помещения и плату за коммунальные услуги, в состав которой исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ входят расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя также включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме). Наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: (.....), зарегистрированы по месту жительства Федотова Т.И., Федотова (в настоящее время – Ханнель) В.М. и Федотов А.М.

В период с 01.05.2015 по 30.04.2020 управление многоквартирным домом № по (.....) осуществлял истец.

Предусмотренную законом обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняли, в связи с чем за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 у них образовалась задолженность в сумме 85323 руб. 91 коп. На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за просрочку внесения ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 35192 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики надлежаще не исполняют, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса РФ, взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 солидарно с ответчиков в заявленном истцом размере, а также взыскал исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени, уменьшенные на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется. В нем учтены все произведенные ответчиками, в том числе в принудительном порядке, платежи. Доказательств, объективно свидетельствующих об использовании истцом при определении подлежащей ко взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг неверных тарифов, подателем жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истечение срока действия договора управления многоквартирным домом не лишает истца права требовать в судебном порядке принудительного взыскания задолженности, образовавшейся в период оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим в жилых помещениях по адресу: (.....).

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии искового заявления к производству, основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Действительно, в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг. Подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, исходя разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку ответчиками суду первой инстанции при рассмотрении дела были заявлены возражения по существу спора, в том числе касающиеся периода и размера задолженности, решение суда, разрешившее спор о задолженности ответчиков по существу, по мнению судебной коллегии, по приведенным в жалобе Федотовой Т.И. доводам отменено быть не может.

Ссылки подателя жалобы на необходимость уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворены судом в полном объеме, а выводы суда о частичном удовлетворении заявленных управляющей организацией требований обусловлены исключительно снижением в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу МУП «ЖКС п. Вяртсиля» пеней, оснований для уменьшения размера государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается Федотова Т.И. в жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена и оглашена судом 16.07.2020. Мотивированное решение изготовлено судом 23.07.2020, на пятый день с учетом нерабочих дней 18.07.2020 и 19.07.2020, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях. Таким образом, с Федотовой Т.И., Федотовой (Ханнель) В.М., Федотова А.М. в пользу МУП «ЖКС п. Вяртсиля» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1203 руб. 44 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотовой Т. И. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федотовой Т. И., Федотовой (Ханнель) В. М., Федотова А. М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная Служба п. Вяртсиля» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 85323 руб. 91 коп., пени в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, по 1203 руб. 44 коп. с каждого.»

Председательствующий

Судьи