Решение по делу № 22К-376/2020 от 04.03.2020

судья ФИО №22к-376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Евдокимова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лониной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шпиллера А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года, которым в отношении

Ш., (...) обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 01 мая 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ш. и защитника – адвоката Евдокимова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шпиллер А.А. обвиняется в хищениях путём обмана имущества (...)с причинением каждому значительного ущерба, (...)

06 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана имущества, принадлежащего (...)., которое 21 января 2020 года соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными по фактам хищения путём обмана имущества (...)

27 января 2020 года Ш. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,28 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

28 января 2020 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по 21 февраля 2020 года включительно.

11 февраля 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по фактам хищения путём обмана имущества (...)., в рамках которых Ш. в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 07 месяцев 10 суток, то есть до 01 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением в отношении Ш. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 01 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы следствия о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, являются предположением и не подтверждаются представленными материалами. Просит отменитьпостановление.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Пьянов С.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение о продлении срока содержания Ш. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания его рассмотрения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ш. возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судья также проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, наличие оснований для уголовного преследования Ш. и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованно учтены тяжесть и общественная опасность корыстных преступлений, совершение которых инкриминируется Ш., их количество, данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о его склонности к противоправному поведению, а также иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что по делу выполнен значительный объём следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. При этом данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия, не установлено.

Необходимость осуществления запланированных процессуальных действий подтверждена представленными органом предварительного следствия материалами и проверена судьёй при рассмотрении ходатайства.

Изложенное в своей совокупности давало судье достаточные основания согласиться с доводами органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного и увеличившегося объёма обвинения суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просят обвиняемый и его защитник, учитывая, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, доводы о том, что Ш.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, не являлись основанием для продления срока содержания под стражей.

Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ш. задержан 27 января 2020 года, а срок предварительного следствия продлён до 01 мая 2020 года, то есть истекает 30 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению на 2 месяца 9 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 01 мая 2020 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17февраля 2020 года о продлении срока содержания по стражей Ш. изменить.

Продлить Ш..срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 01 мая 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов