Решение по делу № 8Г-3813/2024 [88-7487/2024] от 30.01.2024

УИД 61RS0011-01-2022-001409-68

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7487/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                                              29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к индивидуальному предпринимателю Рудакову Павлу Викторовичу, Листопадовой Светлане Геннадьевне, Панасюк Алексею Николаевичу, Мельниковой Кристине Игоревне, Муранову Александру Анатольевичу, Мурановой Наталье Малхазьевне, Уваровой Марике Малхальевне, Панасюк Татьяне Александровне, Беловой Марине Николаевне, Штанько Ирине Анатольевне, Помозковой Анастасии Андреевне, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Белобородову Дмитрию Андреевичу о признании недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, применения последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рудакова Павла Викторовича, Листопадовой Светланы Геннадьевны, Панасюк Алексея Николаевича, Мельниковой Кристины Игоревны, Муранова Александра Анатольевича, Мурановой Натальи Малхазьевны, Панасюк Татьяны Александровны, Беловой Марины Николаевны, Помазковой Анастасии Андреевны, Уваровой Марики Малхазьевны, Штанько Ирины Анатольевны, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Белобородова Дмитрия Андреевича по доверенности Щиброва Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ИП Рудакова П.В., Листопадовой С.Г., Панасюк А.Н., Мельниковой К.И., Муранова А.А., Мурановой Н.М., Панасюк Т.А., Беловой М.Н., Помазковой А.А., Уваровой М.М., Штанько И.А., ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Белобородова Д.А. по доверенности Щиброва М.В., посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО «Витязь» по доверенности Шушпанова Л.Д., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Витязь» обратилось в суд с иском к ИП Рудакову П.В., Листопадовой С.Г., Панасюк А.Н., Мельниковой К.И., Муранову А.А., Мурановой Н.М. о признании недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, применения последствий недействительности сделок. На основании решений общих собраний участников долевой собственности от 07.03.2017 г. на земельный участок с кадастровым номером № от 21.03.2017 г. на земельные участки с кадастровыми номерами № между ООО «Витязь» и множеством лиц на стороне арендодателя, включая ответчиков или их правопредшественников, были заключены договоры аренды указанных земельных участков сроком на 30 лет. В 2019 г. по просьбе ответчиков и иных собственников ООО «Витязь» дало согласие на выдел земельных участков в счет принадлежащих им на праве собственности долей, так как последние на общем собрании не выражали несогласия с передачей земельного участка общего землепользования в аренду. Согласие дано с условием сохранения права аренды в отношении выделяемых участков в соответствии с условиями договоров от 07.03.2017 г. и от 21.03.2017 г. При этом ООО «Витязь» не давало лично Муранову А.А. согласия на выдел земельных участков с кадастровыми номерами №. Впоследствии ООО «Витязь» стало известно, что на выделенные ответчиками земельные участки зарегистрировано право аренды ИП Рудакова П.В. на основании договора аренды от 20.09.2021 г. Уведомлений о заключенном договоре аренды на выделенные земельные участки с другим арендатором ООО «Витязь» от ответчиков не получало, земельные участки по акту приема-передачи собственникам не передавало. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 г. были признаны незаконными действия УФСГРКиК по невнесению записей об обременении правами аренды выделенных земельных участков в пользу ООО «Витязь». Арбитражным судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий УФСГРКиК в отношении выделенных ответчиками земельных участков    с кадастровыми номерами № на которые только в период рассмотрения дела в арбитражном суде были зарегистрированы права аренды ИП Рудакова П.В.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ООО «Витязь» просило суд признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные ИП главой КФХ Рудаковым П.В. 20.09.2021 г. на земельный участок с кадастровым номером № с Мурановым А.А., на земельный участок с кадастровым номером № с Мурановым А.А., на земельный участок с кадастровым номером № с Листопадовой С.Г., на земельный участок с кадастровым номером № с Мельниковой К.И., на земельный участок с кадастровым номером № с Панасюк А.Н., на земельный участок с кадастровым номером № с Мурановой Н.М., применить последствия недействительности сделки, прекратив права аренды по указанным договорам аренды в пользу ИП Рудакова П.В., исключив из ЕГРН записи о регистрации обременения права аренды по указанным земельным участкам.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Витязь» отказано.

Определением от 25.09.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине того, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле новые собственники выделенных долей из спорных земельных участков. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Штанько И.А., Помазкова А.А., Белова М.Н., Уварова М.М., Панасюк Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2023 г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.06.2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Витязь» - признан ничтожным односторонний отказ Мельниковой К.И., Панасюк А.Н., Мурановой Н.М., Листопадовой С.Г. от исполнения договора аренды от 21.03.2017 г., заключенного с ООО «Витязь»; признан ничтожным односторонний отказ Муранова А.А. от исполнения договора аренды от 07.03.2017 г., заключенного с ООО «Витязь»; признаны недействительными сделками договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные ИП главой КФХ Рудаковым П.В. 20.09.2021 г.:

- на земельный участок с кадастровым номером № с Штанько И.А.;

                    - на земельный участок с кадастровым номером № с Штанько И.А.;

- на земельный участок с кадастровым номером № с Листопадовой С.Г.;

- на земельный участок с кадастровым номером № с Беловой М.Н.;

- на земельный участок с кадастровым номером № с Панасюк Т.А.;

- на земельный участок с кадастровым номером № с Уваровой М.М. Постановленным судебным актом применены последствия недействительности сделок с прекращением права аренды по указанным договорам аренды в пользу ИП главы КФХ Рудакова П.В. и исключены в Едином государственном реестре недвижимости:

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Рудакова П.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2021 г., дата государственной регистрации обременения: 24.03.2022 г., номер государственной регистрации обременения №9, срок действия обременения с 24.03.2022 г. 3 года;

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Рудакова П.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2021 г., дата государственной регистрации обременения 24.03.2022 г., номер государственной регистрации обременения №9, срок действия обременения с 24.03.2022 г. 3 года;

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Рудакова П.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2021 г., дата государственной регистрации обременения 24.03.2022 г., номер государственной регистрации обременения №, срок действия обременения с 23.03.2022 г. 3 года;

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Рудакова П.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2021 г., дата государственной регистрации обременения 24.03.2022 г., номер государственной регистрации обременения №, срок действия обременения с 24.03.2022 г. 3 года;

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Рудакова П.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2021 г., дата государственной регистрации обременения 24.03.2022 г., номер государственной регистрации обременения: № срок действия обременения с 23.03.2022 г. 3 года;

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Рудакова П.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2021 г., дата государственной регистрации обременения 24.03.2022 г., номер государственной регистрации обременения № срок действия обременения с 24.03.2022 г. 3 года.

Помимо изложенного, признаны недействительными сделками договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенные с ИП главой КФХ Белобородовым Д.А. от 07.07.2022 г.:

- на земельный участок с кадастровым номером № с Мельниковой К.И.;

- на земельный участок с кадастровым номером № с Мурановой Н.М.;

                    - на земельный участок с кадастровым номером № с Мурановым А.А.;

                    - на земельный участок с кадастровым номером № с Мурановым А.А.;

                    - на земельный участок с кадастровым номером № с Панасюк А.Н.;

                    - на земельный участок с кадастровым номером № с Помазковой А.А.

Применены последствия недействительности сделки с прекращением права аренды по указанным договорам аренды в пользу ИП главы КФХ Белобородова Д.А. с исключением в Едином государственном реестре недвижимости следующих записей:

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Белобородова Д.А. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.07.2022 г., дата государственной регистрации обременения 15.07.2022 г., номер государственной регистрации обременения №, срок действия обременения с 15.07.2022 г. 3 года;

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Белобородова Д.А. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.07.2022 г., дата государственной регистрации обременения 15.07.2022 г., номер государственной регистрации обременения №, срок действия обременения с 15.07.2022 г. 3 года;

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Белобородова Д.А. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.07.20212 г., дата государственной регистрации обременения 15.07.2022 г., номер государственной регистрации обременения №, срок действия обременения с 15.07.2022 г. 3 года;

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № пользу Белобородова Д.А. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.07.2022 г., дата государственной регистрации обременения 15.07.2022 г., номер государственной регистрации обременения № срок действия обременения с 15.07.2022 г. 3 года;

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Белобородова Д.А. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.07.2022 г., дата государственной регистрации обременения 15.07.2022 г., номер государственной регистрации обременения № срок действия обременения с 15.07.2022 г. 3 года;

- запись о регистрации обременения права аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Белобородова Д.А. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.07.2022 г., дата государственной регистрации обременения 15.07.2022 г., номер государственной регистрации обременения №, срок действия обременения с 15.07.2022 г. 3 года.

Представителем ИП Рудакова П.В., Листопадовой С.Г., Панасюк А.Н., Мельниковой К.И., Муранова А.А., Мурановой Н.М., Панасюк Т.А., Беловой М.Н., Помазковой А.А., Уваровой М.М., Штанько И.А., ИП главы КФХ Белобородова Д.А. по доверенности Щибровым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Витязь» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ИП Рудакова П.В., Листопадовой С.Г., Панасюк А.Н., Мельниковой К.И., Муранова А.А., Мурановой Н.М., Панасюк Т.А., Беловой М.Н., Помазковой А.А., Уваровой М.М., Штанько И.А., ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Белобородова Д.А. по доверенности Щибров М.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Витязь» по доверенности Шушпанов Л.Д. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между собственниками земельных долей (участниками общей долевой собственности) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3932554 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>» заключен договор аренды земельного участка (при множественности лиц на стороне арендодателей) от 07.03.2017 г. сроком на 30 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН 23.03.2017 г., номер регистрационной записи №

Между собственниками земельных долей (участниками общей долевой собственности) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 758500 кв.м., по адресу: примерно в 1000 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, № площадью 264600 кв.м., по адресу: расположен относительно ориентира <адрес> (из земель бывшего колхоза «Рассвет»), расположенного в границах участка и ООО «Витязь» заключен договор аренды земельного участка (при множественности лиц на стороне арендодателей) от 21.03.2017 г. сроком на 30 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН 05.04.2017 г., номер регистрационной записи: №

Указанные договоры заключены на основании решений общих собраний участников долевой собственности от 07.03.2017 г. и от 21.03.2017 г.

Как следует из протоколов общих собраний решения о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № с ООО «Витязь» было приняты единогласно. Ответчики, либо их правопредшественники на общем собрании против заключения соответствующего договора не голосовали, а не присутствовавшие были извещены о его проведении надлежащим образом.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2023 г., которым было отменено решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.11.2022 г., принято новое решение, которым ИП Главе КФХ Рудакову П.В., Листопадовой С.Г., Панасюк А.Н., Мельниковой К.И., Муранову А.А., Мурановой Н.М., Уваровой М.М., Панасюк Т.А., Беловой М.Н., Штанько И.А., Помазковой А.А., ИП Главе КФХ Белобородову Д.А. к ООО «Витязь», Чеботареву С.А., Керенцеву А.А., Галаеву А.А., Беловой В.П., Рязанцеву А.П., Подосинникову С.П., Кленину С.А., Смахтиной Т.А., Быкадорову В.В., Забудько А.И., Мордасовой А.Н., Мордасову Н.В., Дорофееву Н.С., Епифановой Г.А., Галициной С.П., Керенцевой Н.Н., Гатину В.Я., Пантелееву Н.А., Дыченко А.Н., Дыченко Е.Н., Дыченко Н.И., Филипповой С.Н., Давыдовой О.И., Илимдар А. оглы, Гоголадзе Х.М. о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 07.03.2017 г. и от 21.03.2017 г., применении последствий недействительности сделок было отказано. Указанным судебным актом подтверждена законность заключения договоров аренды от 07.03.2017 г. и от 21.03.2017 г.

Материалами дела также подтверждается, что обязанности по договорам аренды от 07.03.2017 г. и от 21.03.2017 г., а также по заключенным дополнительным соглашениям к ним исполнялись ООО «Витязь» надлежащим образом. Каких-либо судебных споров, обращений арендодателей к арендатору по вопросу нарушений выплат арендных платежей, не имелось.

11.10.2019 г. ООО «Витязь» дало согласие, в том числе, Давыдовой О.И., Мельниковой К.И., Листопадовой С.Г., Панасюк А.Н. на выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих данным лицам долей в праве общедолевой собственности.

Согласия даны при условии сохранения арендных прав ООО «Витязь» на вновь образованные земельные участки и с указанием на то, что договоры аренды от 07.03.2017 г. и от 21.03.2017 г. не расторгаются.

Образованные ввиду данных ООО «Витязь» согласий земельные участки с кадастровым номером № - Панасюк А.Н (регистрация права 15.11.2019 г.), с кадастровым номером № - Листопадова С.Г. (регистрация права 17.12.2019 г.), с кадастровым номером № - Мельникова К.И. (регистрация права 17.12.2019 г.), с кадастровым номером № - Муранова Н.М. (регистрация права 14.11.2019 г.) были поставлены на кадастровый учет без регистрации обременения правом аренды в пользу ООО «Витязь».

Участником общей долевой собственности Мурановым А.Л. в 2019 г. без согласия ООО «Витязь» путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в аренде у ООО «Витязь» были образованы и зарегистрированы права на земельные участки с кадастровыми номерами № (регистрация права 31.08.2021 г.), без сохранения права аренды ООО «Витязь». В материалах дела отсутствует согласие ООО «Витязь» выданное Муранову А.Л. на выдел земельных участков.

В данном споре с учетом указанной нормы права, обстоятельств, предусматривающих возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участников общей собственности с передачей в аренду земельного участка ООО «Витязь», и прекращения в связи с этим права аренды, судом не установлено.

Судом также установлено, что 20.09.2021 г. между ИП Рудаковым П.В. и собственниками земельных участков - Листопадовой С.Г., Панасюк А.Н., Мельниковой К.И., Мурановым А.А., Мурановой Н.М. были заключены договоры аренды.

Сведений об извещении ООО «Витязь» о заключении данных договоров аренды с новым арендатором в материалы дела не представлено и таких уведомлений в адрес истца направлено не было.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-35345/2021 от 05.04.2022 г. удовлетворены требования ООО «Витязь» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которым признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в невнесении в единый государственный реестр недвижимости записей об обременении в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61№ в пользу ООО «Витязь» на основании договора аренды от 07.03.2017 г. Суд обязал осуществить государственную регистрацию обременений в отношении указанных земельных участков, в пользу ООО «Витязь». Помимо изложенного, указанным судебным актом признано незаконным бездействие, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № в пользу ООО «Витязь» на основании договора аренды от 21.03.2017 г., возложена обязанность осуществить государственную регистрацию обременений в отношении указанных земельных участков в пользу ООО «Витязь».

        Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 г. были признаны незаконными действия УФСГРКиК по невнесению записей об обременении правами аренды выделенных земельных участков в пользу ООО «Витязь». Однако, арбитражным судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий УФСГРКиК в отношении выделенных ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами №, № на которые только в период рассмотрения дела в арбитражном суде 24.03.2022 г. в ЕГРН были внесены записи о регистрации обременения по договора аренды земельных участков от 20.09.2021 г. в пользу арендатора ИП главы КФХ Рудакова П.В. сроком на 3 года.

    Таким образом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № Арбитражный суд пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем отказал в этой части в признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в невнесении в ЕГРН записи об обременении арендой земельных участков.

Учитывая указанные обстоятельства, судом установлено, что только с момента государственной регистрации права аренды в отношении ИП главы КФХ Рудакова П.В. по спорным земельным участкам, и заявления им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 г. ООО «Витязь» узнало о нарушенном праве, в результате выбытия спорных земельных участков из договоров аренды от 07.03.2017 г. и 21.03.2021 г.

        Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в отношении выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № право аренды ООО «Витязь» сохраняется. То обстоятельство, что указанное право по независящим причинам со стороны ООО «Витязь» не было зарегистрировано за указанными земельными участками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не дает основание считать, что договора аренды от 07.03.2017 г. и от 21.03.2017 г. прекратили свое действие. О сохранении договоров аренды Муранова Н.М., Листопадова С.Г., Панасюк А.Н., Мельникова К.И. были уведомлены при получении согласия на выдел земельных участков в счет причитающихся долей из земельного участка с кадастровым номером №, обремененного правом ООО «Витязь» на основании договора аренды от 07.03.2017 г., который продолжал обрабатывать единый земельный участок с кадастровым номером № исполнять условия договора аренды перед указанными ответчиками.

В отношении выделенных Мурановым А.Л. земельных участков с кадастровыми номерами №, из единых земельных участков с кадастровыми номерами №, которые имеют обременения в отношении ООО «Витязь» на основании договора аренды от 21.03.2017 г., также сохраняют обременения арендой ООО «Витязь», независимо от того, что Муранов А.Л., произвел выдел без согласия ООО «Витязь».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемым судебным актом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ определено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды (п. 31).

Анализируя отношения сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после выделения из земельного участка с кадастровыми номерами № земельных участков с кадастровыми номерами № отношения по договорам аренды от 07.03.2017 г. и от 21.03.2017 г. не прекратились; условия договора, в том числе об условиях, порядке и сроке уплаты арендной платы не изменялись.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рудакова Павла Викторовича, Листопадовой Светланы Геннадьевны, Панасюк Алексея Николаевича, Мельниковой Кристины Игоревны, Муранова Александра Анатольевича, Мурановой Натальи Малхазьевны, Панасюк Татьяны Александровны, Беловой Марины Николаевны, Помазковой Анастасии Андреевны, Уваровой Марики Малхазьевны, Штанько Ирины Анатольевны, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Белобородова Дмитрия Андреевича по доверенности Щиброва Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова