Решение по делу № 2-58/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-58/2021

УИД 58RS0033-01-2021-000117-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Тамала                                27 мая 2021 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи          Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания     Колмыковой Е.В., с участием:

ответчика                         Кузнецова Я.Ю.,

представителя ответчика             Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кузнецову Ярославу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кузнецову Я.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 03 августа 2017 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен Полис ОСАГО владельцев транспортных средств №. 10 ноября 2017 года в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» от ответчика поступило заявление о возмещении убытков по ДТП, имевшего место быть 05 ноября 2017 года в связи с причинением вреда транспортному средству марки Toyota Camry, регистрационный №. Рассмотрев представленные документы, 06 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей на предоставленные банковские реквизиты ответчика. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Пензы по делу № 1-8/2020 от 23 июня 2020 года Кузнецов Я.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, за гражданским истцом АО «СОГАЗ» признано право на удовлетворение иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Истец указывает, что произведенная ответчику выплата в сумме 52 400 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату страховщику на основании ст.1102 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с Кузнецова Я.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 52 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Ответчик Кузнецов Я.Ю. и его представитель Кузнецова Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика на основании определения суда вынесенного в протокольной форме, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Кузнецов Я.Ю. дополнительно пояснил, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором суда, обжаловал его в кассационном порядке.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года Кузнецов Я.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (преступление от 12 февраля 2018 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.159.5 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Также Кузнецов Я.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В числе прочего Кузнецов Я.Ю. и ФИО5 признаны виновными в том, что в период с 04 августа 2017 года до 05 ноября 2017 года Кузнецов Я.Ю. и ФИО5, находясь совместно на территории <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконное получение страховой выплаты со стороны АО «СОГАЗ» посредством организации инсценированного дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации преступного умысла, Кузнецов Я.Ю. 05 ноября 2017 года не позднее 15 часов 55 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Саmrу», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, застрахованном в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, периодом действия с 04 августа 2017 года по 03 августа 2018 года, должен был выступить в инсценированном дорожно-транспортном происшествии в качестве потерпевшей стороны. Так же Кузнецов Я.Ю. приискал автомобиль марки «ГАЗ- 330252», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях Кузнецова Я.Ю. и ФИО5, на котором последний должен был выступить в инсценированном дорожно-транспортном происшествии в качестве виновной стороны. Кроме того, роль Кузнецова Я.Ю. при совершении указанного преступления заключалась в организации самой инсценировки дорожно-транспортного происшествия, выборе места и времени его совершения.

После чего, 05 ноября 2017 года не позднее 15 часов 55 минут Кузнецов Я.Ю. и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на место запланированного Кузнецовым Я.Ю. инсценированного дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>.

05 ноября 2017 года не позднее 15 часов 55 минут Кузнецов Я.Ю. и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле дома № по <адрес>, совершили инсценировку дорожно-транспортного происшествия между двумя указанными выше транспортными средствами, в котором согласно ранее достигнутой договоренности Кузнецов Я.Ю. выступил потерпевшей стороной, а ФИО5 - виновной стороной. Сам процесс инсценированного дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: Кузнецов Я.Ю., управляя автомобилем марки «ГАЗ-330252», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, при движении задним ходом произвел умышленное столкновение со стоящим без движения автомобилем марки «Toyota Саmrу», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №.

Прибывшим на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО7, не подозревающим о преступных намерениях Кузнецова Я.Ю. и ФИО5, были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, после чего составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО № 057198 от 05 ноября 2017 года в отношении ФИО5 и приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО № 057198 от 05 ноября 2017 года, которые являются официальными документами и необходимы для получения страховой выплаты. Во всех указанных документах Кузнецов Я.Ю. и ФИО5, действующие группой лиц по предварительному сговору, поставили свои подписи, как водители соответствующих транспортных средств.

Продолжая преследовать преступный умысел, направленный на незаконное получение страховой выплаты от АО «СОГАЗ» путем обмана относительно наступления страхового случая, Кузнецов Я.Ю., действуя согласно своей роли в преступлении, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, 10 ноября 2017 года в помещении Пензенского филиала АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил подачу заявления на незаконное получение страховой выплаты по вышеуказанному инсценированному дорожно-транспортному происшествию, приложив к нему среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО № 057198 от 05 ноября 2017 года в отношении ФИО5, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО № 057198 от 05 ноября 2017 года.

По результатам осмотра автомобиля марки «Toyota Саmrу», регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, проведенного 14 ноября 2017 года экспертом <данные изъяты> ФИО8, в последующем была рассчитана калькуляция стоимости его восстановительного ремонта № 659373 от 28 ноября 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства (с учетом износа и округления) составила 52 400 рублей.

Сотрудниками АО «СОГАЗ», будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по которому они обязаны произвести выплату страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, после чего согласно акту о страховом случае № от 01 декабря 2017 года и платежному поручению № 3130539 от 06 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. №, открытый в <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в размере 52 400 рублей, которые Кузнецов Я.Ю. и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив АО «СОГАЗ» имущественный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.89-90).

Действия Кузнецова Я.Ю. и ФИО5 по указанному эпизоду преступления квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, а именно как мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору.

Указанный приговор суда в приведенной части является преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию такие обстоятельства, как хищение у истца в результате совместных преступных действий Кузнецова Я.Ю. и ФИО5 путем совершения мошенничества денежных средств в сумме 52 400 рублей, в том числе размер похищенных денежных средств, а также получателя данных средств (Кузнецов Я.Ю.).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а в силу положений статей 3, 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, который, в рассматриваемом случае, имеет альтернативу, как в предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к лицу, получившему от нее спорные средства, в отсутствие к тому законных оснований в соответствии с главой 60 ГК РФ, так и в предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ответчику Кузнецову Я.Ю., заявляя требования о взыскании с него денежных средств в сумме 52 400 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлен факт получения Кузнецовым Я.Ю. от АО «СОГАЗ» денежных средств в сумме 52 400 рублей путем перевода на банковский счет последнего. Указанное обстоятельство подтверждается помимо приговора Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года (том 1 л.д.78-172), имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, выпиской по счету №, открытого на имя Кузнецова Я.Ю. (том 1 л.д.185-186), а также платежным поручением № 583824 от 05 декабря 2017 года (том 1 л.д.25) и материалом выплатного дела, представленного истцом.

Между тем, ответчик Кузнецов Я.Ю. вопреки требованиям ст.1109 ГК РФ каких-либо доказательств наличия законных правовых оснований для получения 52 400 рублей от АО «СОГАЗ», обязательств последнего перед ним на указанную сумму, осведомленности АО «СОГАЗ» об отсутствии обязательства, с учетом обстоятельств установленных приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года, как и доказательств, подтверждающих перечисление ему истцом денежных средств в целях благотворительности, не представил.

Приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года гражданский иск АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не разрешен. За АО «СОГАЗ» признано право на удовлетворение исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям ст.12 ГК РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, с Кузнецова Я.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 400 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в возврат государственной пошлины 1 772 рубля, уплаченные на основании платежного поручения № 33177 от 24 августа 2020 года (том 1 л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кузнецову Ярославу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ярослава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата регистрации 22 марта 1995 года, <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.

Судья:                                 К.В. Елтищев