Решение по делу № 2а-3786/2020 от 10.08.2020

дело № 2а-3786/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Администрации г. Челябинска, заинтересованного лица Комитета по управлению имущества и земельным отношениям г. Челябинска Б.,

прокурора г. Челябинска С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Подземная автостоянка» к Администрации г. Челябинска об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Представитель Гаражно-строительного кооператива «Подземная автостоянка» (далее по тексту ГСК «Подземная автостоянка») К., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к Администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута по комсомольскому проспекту, <адрес>, а также в восстановлении срока на обжалование указанного распоряжения.

В обоснование административного иска указано, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Подземная автостоянка» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6005 квадратных метров. Распоряжением Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории для установления границ публичного сервитута, была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона В.2.2) площадью 0,0274 га с целью установления границ публичного сервитута для прохода через арендованный земельный участок ГСК «Подземная автостоянка» к МАОУ «Лицей №» г<адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, срок действия распоряжения 2 года со дня издания. В декабре 2019 г. в адрес ГСК «Подземная автостоянка» Администрацией <адрес> было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с копией распоряжения Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута по <адрес>. С данным распоряжением административный истец не согласен, считает, что права ГСК «Подземная автостоянка» нарушены тем, что невозможно использовать земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу.

В судебном заседании административный истец ГСК «Подземная автостоянка» участия не принимал, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца К. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что существует как минимум два прохода к учебным заведениям, в связи с чем необходимости устанавливать публичный сервитут не имелось.

Административный ответчик, представитель Б., представляющая интересы также заинтересованного лица КУИиЗО г. Челябинска просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор С. полагал отсутствующим оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку публичный сервитут установлен для прохода учащихся к месту учебы, права административного истца не нарушены, обратное в судебном заседании не установлено.

Заинтересованные лица, представители Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, МАОУ «Лицей № 35 г. Челябинска», МБУДО «Детская школа искусств № 8» имени Ю.Г. Суткового г. Челябинска, Челябинской городской Думы, при надлежащем извещении участия не принимали, предоставили письменное мнение на административный иск.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое распоряжение Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ является нормативным правовым актом, и проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении подсудности настоящего административного искового заявления в определении Челябинского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является нормативным правовым актом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Как следует из содержания части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период установления публичного сервитута) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711005:50 на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ГСК «Подземная автостоянка» для эксплуатации здания подземного гаража на 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления земельного участка было безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, в том числе пешеходных дорожек (п. 3.1.1 договора) на всей территории земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации г. Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент установления публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711005:50 через указанный земельный участок проходила территория общего пользования.

Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.38 Земельного кодекса РФ, и на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.40 Земельного кодекса РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинскую городскую Думу поступило повторное обращение граждан об установлении публичного сервитута на земельный участок, представленный ГСК «Подземная автостоянка», поскольку испрашиваемая пешеходная дорожка в соответствии с постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п отнесена к месту общего пользования.

На основании распоряжения Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения части земельного участка кадастровом плане территории для установления границ публичного сервитута» была утверждена схема части земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0274 Га с целью установления границ публичного сервитута для прохода через арендованный административным истцом земельный участок к МАОУ «Лицей № 35 г. Челябинска» и МБУДО «ДШИ № 8» им. Ю.Г. Суткового г. Челябинска по Комсомольскому проспекту д. 60 Б в Курчатовском районе г. Челябинска.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № на части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711005:50 площадью 0,0274 Га установлен публичный сервитут на срок 3 года.

Таким образом, публичный сервитут был установлен Администрацией г. Челябинска в пределах компетенции, в соответствии с требованием ст. 23 Земельного кодекса РФ, для организации прохода учащихся и неопределенного круга лиц по Комсомольскому проспекту д. 60 Б в Курчатовском районе г. Челябинска.

При этом, требование административного истца об отмене публичного сервитута нарушит баланс интересов сторон - жителей многоквартирных домов и неограниченного количества лиц, в интересах которых он установлен. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у неограниченного числа лиц отпала необходимость пользоваться проходом, проездом по спорному земельному участку.

Таким образом, суд, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и основываясь на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прихожу к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оспариваемое распоряжение не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Гаражно-строительного кооператива «Подземная автостоянка» к Администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута по комсомольскому проспекту, <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            И.С. Андреев