Решение по делу № 33-534/2021 от 28.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-354/19

Дело №33-7839

Строка №203

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А.. Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе ФИО5, как лица не привлеченного к участию в деле, на решение Каширского районного суда Воронежской области от 17.12.2019, вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 30.09.2014 между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-АК/ВРН-14 на приобретение автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска. Во исполнение кредитного договора ФИО4 выдан кредит в сумме 573 000 руб.

09.08.2016 АО «Европлан Банк» присоединено к АО «БИНБАНК Столица».

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе, в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК».

24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества залог автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, зарегистрирован.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО4 не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и 07.06.2016 решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных в ходе исполнительного производства, было установлено, что предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – № продан, в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1

В связи с изложенным, просили обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от 07.06.2016 на заложенное по кредитному договору №-АК/ВРН-14 имущество: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены не ниже 463 080 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят) руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д.3-7 т.1).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 постановлено: исковые требования представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить в пользу истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскание на заложенное по кредитному договору №-АК/ВРН-14 имущество: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 463 080 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят) руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. (л.д. 244, 245, 247-251 т. 1). В ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО5, как лица не привлеченного к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом к участию в деле не привлечен ФИО5, чьи права затрагиваются вынесенным решением (т. 2 л.д. 186-189). Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции в вопросе о принятии дополнительного апелляционного определения полагалась на усмотрение судебной коллегии. Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2020 решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5, оставлены без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции не указано имущество, на которое подлежит взыскание: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска и не указан размер судебных расходов, в сумме 6 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Корпорация Открытие». На основании изложенного имеются все основания для вынесения дополнительного апелляционного определения. Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Принять по делу дополнительное апелляционное определение. Обратить в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскание на заложенное по кредитному договору №-АК/ВРН-14 имущество: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 463 080 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Председательствующий: Судьи коллегии: