Решение по делу № 2-2130/2024 от 16.05.2024

УИД 54RS0041-01-2024-000360-86

Дело № 2-2130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Феникс» обратилось в Черепановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство по возврату кредита. Ответчиком обязательство по возврату суммы кредита не исполнено, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 1 058 494 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-211217-1740. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В результате задолженность составляет 300 786 рублей 73 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 786 рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга 195 032 рубля 04 копейки, проценты за непросроченный основной долг 105 754 рубля 69 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 207 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Черепановского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, поскольку местом жительством ответчика в настоящее время является <адрес>.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из искового заявления ООО «Феникс» следует, что истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 786 рублей 73 копейки, что не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, указанные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении или о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям, в материалы дела, а также суде не представлено.

К исковому заявлению истцом ошибочно приложено определение мирового судьи Черепановского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданки ФИО1, а не с ФИО2.

Как установлено статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 786 рублей 73 копейки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из бюджета государственную пошлину в размере 6 207 рублей 87 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд <адрес> – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               Т.В. Колесникова