Решение по делу № 2-1016/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1016/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово     26 декабря 2016 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова АН к Вршикян АП, Аветян ГГ взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов А.Н. обратился в суд с иском к Вршикян А.П., Аветян Г. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 01 июня 2015 года между ним и Вршикян А. и Аветян Г. заключен Договор подряда, по которому он поручает, а ответчики принимают на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1. Договора за выполнение работ, указанных п.1.1. договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику сумму в размере 900 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору подряда №1 от 21.08.2015г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>. За выполнение работы, указанные в п. 1.3. Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику сумму в размере 300 000 рублей. В соответствии с п.4.2. Договора, Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ Подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием Подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки-передачи. В соответствии с п.6.1. Договора срок начала работ -01.06.2015г, окончание работ - 01.11.2015г. На основании расписок в получении авансовых платежей, Заказчик передал ответчикам 841 000 рублей. Однако работы до конца не выполнены Подрядчиком, а часть работ выполнены некачественно. В устной договоренности ответчиками было дано согласие на устранение нарушений и окончание работ по договору, однако свои обязательства ответчики не выполняют. В связи с данной ситуацией он обратился в независимую организацию ООО «Дельфа» для проведения экспертизы с целью установления выполненных работ Подрядчиком. На основании заключения ООО «Дельта» Подрядчик на ремонт и отделку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затратил 460 116 рублей. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 380 884 руб. – переплату за выполненные работы, а также 359 000 руб. - расходы, которые он должен будет понести для окончания работ.

В ходе рассмотрения дела истец Рассказов А.Н. увеличил размер исковых требований и с учетом того, что в настоящее время заключен новый договор подряда на строительно-отделочные работы в жилом доме, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 243 2349 руб. – расходы, которые он должен будет произвести для окончания работ.

Истец Рассказов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Курилкин А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на увеличенных требованиях настаивал, пояснил, что ответчики должны были выполнить работы в соответствии с дизайн-проектом, и хотя конкретные работы договором не поименованы, сметы не составлялись, но стоимость и объем работ был определен соглашением сторон, при этом ответчики обязались выполнить работы, которые в конечном итоге должны были соответствовать тому, что определено дизайн-проектом. Ответчики работы не доделали, не устранили дефекты своей работы, покинули объект, от истца скрываются, на связь не выходят. Истцом для окончания работ предприняты меры по заключению договора подряда с другой организацией. Договор с подрядчиками был заключен супругой истца. Подрядной организацией определен объем работ, в который вошли работы по устранению недостатков работы ответчиков.

Ответчики Вршикян А.П., Аветян Г. Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены телеграммой по последнему известному мету жительства, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что 01.06.2015 года между Рассказовым А.Н. и ответчиками Вршикян А.П. и Аветян Г.Г.был заключен договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору согласованном сторонами приложении №1, составляющем неотъемлемую часть договора.

В приложении №1к договору, поименованным– сметой,указан перечень работ. Приложением предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы, отраженные в Дизайн-проекте, определен объем работ и их стоимость.

На основании п.2.1.2 договора подряда подрядчики обязаны обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Качество работ должно соответствовать СНиП, результат работ не должен отклоняться от дизайн-проекта.

Представитель истца суду пояснил, что подрядчикам был предоставлен дизайн-проект, в соответствии с которым должны были выполняться работы по отделке жилого дома.

21.08.2015г. между Рассказовым А.Н. и Вршикян А., Аветян Г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 1 договора дополнен п.1.3, предусматривающий, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>. Площадь благоустройства составляет 400 кв.м.. Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: подготовка земельного участка к работам; - устройство основания; - мощение брусчаткой, установка бордюров; - другие виды работ по благоустройству участка. Сроки работ: начало работ – 01.09.2015г., окончание работ – 01.11.2015г.. Раздел 3 договора дополнен п.3.2, согласно которому за выполненные работы, указанные в п.1.3. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 300 000 руб..

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, за выполнение работ, указанных в п.1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 900 000 руб..

Пункт 5.1. договора предусматривает, что заказчик выплачивает подрядчику наличные денежные средства в сроки, дополнительно согласованные сторонами. Данные сроки ориентировочно должны совпадать со сдачей качественно выполненных видов работ. Подрядчик подтверждает получение денежных средств распиской.

Во исполнение условий Договора, Рассказов А.Н. произвел оплату аванса по договору в размере 841 000 руб., что подтверждается расписками о полученииденежных средствот 15.09.2015г., 08.09.2015г., 25.08.2015г., 14.08.2015г., 06.08.2015г., 24.07.2015г., 17.07.2015г., 06.07.2015г., 03.07.2015г., 16.06.2015г., 09.06.2015г., 28.09.2015г.,15.04.2016г.,17.03.2016г., 11.02.2016г., 26.12.2015г., 18.12.2015г.,03.11.2015г., 02.10.2015г..

Согласно п.п. 2.1.1, 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по отделке помещения надлежащего качества в объеме и в срок с 01.06.2015г. до 01.11.2015г..

Из пояснений представителя истца установлено, что работы подрядчиками затягивались, по устной договоренности с истцом, он им оплачивал авансом денежные средства вплоть до 15.04.2016г., после чего ответчики покинули объект, до настоящего времени не выполнили в полном объёме работы, обусловленные договором подряда, а те работы, которые выполнены ответчиками, выполнены некачественно.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиками работ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Из технического заключения о выполненных объемах работ по отделке и благоустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по заказу истца ООО «Дельфа», видно, что выполнена часть работ по договору на момент обследования согласно дизайн проекта с грубым нарушением сроков и качества выполненных работ. все дефекты, выявленные при обследовании, исключены из объемов выполнения работ в локальной смете №2. Из сметной стоимости выполненных работ не вычтена стоимость вновь приобретенных молдингов, клея, краски, самовыравнивающей смеси для заливки полов и заказчик имеет право предъявить чеки на приобретенные товары к уменьшению данной сметы. В процессе дальнейшей отделки и эксплуатации возможно обнаружение дефектов, являющихся на момент обследования скрытыми.

Согласно акта выполненных работ №2 (с учетом качества выполненных работ), ответчиками выполнены работы в спорном жилом доме на сумму 401 103 руб..

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что по заказу истца эксперты ООО «Дельфа», предупрежденные руководителем по ст. 307 УК РФ, выезжали по адресу: <адрес> для обследования жилого дома и придомовой территории на предмет выполненных подрядчиками работ по ремонту жилого дома и благоустройству территории. На момент обследования в доме находились и ответчики, которые выполняли какие-то ремонтные работы, но уже с нарушением сроков, обозначенных договором. В соответствии с дизайн-проектом, как это было определено сторонами, подрядчики должны были выполнить определенный объем работ, однако на момент обследования указанные работы не были выполнены, причем уже выполненные работы были сделаны некачественно, о чем было сообщено подрядчикам, которые пояснили, что все устранят. Экспертами была составлена локальная смета № 1 на ремонт и отделку жилого дома с учетом дизайн-проекта, определенных договором объемов работ и стоимости этих работ. По результатам обследования также были установлены выполненные работы, с учетом их качества, которые нашли отражение в акте выполненных работ № 2. В результате подрядчики бросили объект, замечания по качеству работ не устранили, работы недоделали.

Принимая во внимание названное заключение, суд учитывает, что оно было дано после осмотра объектов исследований, изучения представленной документации, в частности дизайн-проекта, в соответствии с которым ответчикам надлежало выполнить работы, было произведено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд признаёт, что к установленному договором сроку ответчиками были произведены часть работ, обусловленные договором, полностью условия договора не исполнены, т.е. ответчики нарушили сроки окончания работ, обусловленные Договором.

При таком положении, учитывая, что истцом были выплачены ответчикам в качестве аванса за выполнение работ по договору подряда денежные средства в размере 841 000 руб., а работы произведены только на сумму 401 103 руб., с ответчиков в пользу Рассказова А.Н. подлежит взысканию 439 897 руб. (841 000 руб. – 401 103 руб.).

Судом для решения вопроса о фактически выполненных ответчиками работ и их стоимости, качестве была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПМ СТАХ».

Из экспертного технического заключения №39-16 следует, что по основным документам определяющим наименования отделочных работ, количество и стоимость определено, что перечень работ и сметная стоимость указаны без документального обоснования и носят приблизительный характер. Расчетные показатели сметной стоимости, составленной ООО «Дельфа» подтверждаются суммой 1 200, 0 тыс руб., стоимость выполненных работ по факту в акте выполненных работ подтверждается суммой 460 116 руб. В результате обследования выявлено, что отделочные работы выполнены не в полном объеме, выявлены отклонения по видам отделки от дизайн-проекта, наблюдаются участки некачественно выполненных работ, акты на скрытые работы не составлялись. Выполненные работы по внутренней отделке помещений оцениваются как неудовлетворительно.

Эксперт ФИО2, допрошенная в целях разъяснения экспертного заключения, пояснила, что экспертное заключение основывалось на визуальном обследовании помещений жилого дома и осмотра благоустройства дворовой территории, а также по имеющимся в материалах дела документам, договоре подряда, приложениям к нему, локальной смете и акту составленных ООО «Дельфа». Акта выполненных работ она не составляла, а проверила на правильность смету и акт, выполненных ООО Дельфа, хотя судом передней таких вопросов не ставилось. Об уголовной ответственности руководителем не предупреждалась.

Суд считает, что экспертное техническое заключение №39-16, составленное по результатам проведения назначенной судом экспертизы не опровергает доводов истца и представленного технического заключения, выполненного ООО «Дельфа», однако суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, которое могло бы быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит подробного описания произведенных исследований, не даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы не обоснованы, эксперт ООО "АПМ СТАХ" фактически не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что часть работ, выполненных ответчиками по отделке жилого дома, расположенного по <адрес>, выполнены некачественно, что подтверждаетсяфотографиями, техническим заключением, выполненным ООО «Дельфа».

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Представитель истца Курилкин суду пояснил, что для завершения строительно-отделочных работ и для устранения недостатков результата работ, выполненных Вршикян А.П. и Аветян Г.Г., 01.06.2016г. между супругой собственника жилого дома, расположенного по <адрес>, и ФИО3 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 31.10.2017г. выполнить строительно-отделочные работы в жилом доме.

    Пояснения представителя истца в данной части подтверждаются договором подряда от 01.06.2016г., приложением к договору, из которых следует, что общая стоимость работ составляет 1 703 465 руб. При этом в приложении № 1 отражены работы по демонтажу стен, потолка, оконных откосов, что подтверждает доводы истца о некачественно выполненных работах ответчика и необходимости их устранения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он выполняет ремонтные работы по договоруподряда от 01.06.2016г. по адресу<адрес>. Договор был заключен с супругой собственника жилого дома. При обследовании жилого дома было выявлено, что работы частично выполнены, однако частично выполнены некачественно и необходим демонтаж, чтобы привести отделку к необходимому для дальнейших работ результату. Например необходимо демонтировать на первом этаже пол, чтобы уложить на него покрытие в соответствии с дизайн-проектом. Изначально ровнитель был залит некачественно, что привело к его разрушению. После обследования был определен объем работ, их качественность и стоимость. Часть работ по договору подряда уже выполнена, а именно 3 этаж, была принята заказчиком, претензий к качеству работы не высказано.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что с ответчиков взыскана сумма переплаты 439 897 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение понесенных необходимых расходов в размере 1263 568 руб. (1 703 465 руб. – 439 837 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканиюсумма переплаты 439 897 руб., а также сумма в возмещение понесенных необходимых расходов в размере 1263 568 руб. а всего 1 703 465 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя, по оплате за составление технического заключения суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные суду документы, договор на оказание юридических услуг от 02.05.2016 г., акт от 02.05.2016г. о получении денежных средств в размере 19 500 руб., учитывая количество времени затраченного представителем (количество судебных заседаний, выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере 19 500 рублей, который суд находит разумным.

Рассказов А.Н. просит возложить на ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Понесенные Рассказовым А.Н. расходы по проведению экспертного исследования подтверждаются техническим заключением ООО «Дельфа», актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 09.06.2016 г.

Требование о взыскании судебных расходов по проведению экспертного исследования подтверждены документально, экспертное исследование было проведено надлежащим образом, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства,потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 10 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Рассказова АН к Вршикян АП, Аветян ГГ о взыскании денежных средств, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вршикян АП, Аветян ГГ пользу Рассказова АН денежные средства в размере 1 703 465 (один миллион семьсот три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб..

Взыскать с Вршикян АП Аветян ГГ в пользу Рассказова АН расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 10 749 рублей, а всего 45 249 рублей, по 22 624 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 30.12.2016 г..

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: