Решение от 27.06.2024 по делу № 11-8037/2024 от 28.05.2024

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-83/2024 (2-4455/2023;)

74RS0001-01-2023-004244-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8037/2024

27 июня 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной Елены Александровны к Массурову Юрию Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Советского района города Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционного представления, пояснения истца Пензиной Е.А., ее представителя Мухамадиевой О.В. о законности решения суда первой инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции, в части установленного размера компенсации морального вреда, подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензина Е.А. обратилась в суд с иском к Массурову Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (далее - ООО «УСС») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей с каждого, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак № который находился под управлением водителя Массурова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на перехода Пензину Е.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и которой был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Однако лечение в связи с полученными травмами Пензиной Е.А. продолжается и на сегодняшний день. Массуров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «УСС», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (л.д. 4-7 том 1).

Протокольным определением суда от 12 октября 2023 года и от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ГАУЗ Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (л.д. 111, 160 том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пензина Е.А. не явилась, о времени и месте слушания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пензиной Е.А. - Мухина М.Е., действующая на основании доверенности от 17 июля 2023 года (л.д. 9 том 1), в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Массуров Ю.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не оспаривал, полагал, то заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ООО «УСС» в судебное заседание не явился, о месте и днем слушания ответчик был извещен, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГАУЗ ГКБ № 8 в судебное заседание не явились, о месте и дне слушания были извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворить требований, взыскал с Массурова Ю.В. в пользу Пензиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.лей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пензиной Е.А. отказал.

В удовлетворении исковых требований Пензиной Е.А. к ООО «УСС» о взыскании компенсации морального вреда отказал (л.д. 213-216 том 1).

В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить.

В обоснование несогласия с постановленным судом решением указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно заявленного иска истец просила взыскать с ответчика Массурова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, при этом суд взыскал такую компенсацию в размере 500 000 рублей (л.д. 223 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики - Массуров Ю.В., ООО «УСС», третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ГАУЗ Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Массуров Ю.В., управляя ФИО1, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «УСС», совершил наезд на пешехода Пензину Е.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Пензиной Е.А. был причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1474 от 17-28 марта 2023 года у Пензиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место <данные изъяты>

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года Массуров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Из копии медицинской карты Пензиной Е.А., пояснений представителя истца следует, что по поводу полученной травмы она обращалась в ГАУЗ ОЗП ГКБ № 8 с 10 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года с диагнозом: <данные изъяты>

Собственником ФИО1, государственный регистрационный знак №, является ООО «УСС», ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Водитель Массуров Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда Пензиной Е.А., управлял автомобилем на законных основаниях, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 31 августа 2022 года №2, в соответствии с которым ему разрешено использование и управление автомобиля ООО «УСС» в личных целях с 31 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года.

Как следует из п. 4.15 представленного Договора ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц в связи с несоблюдением, неисполнения и/или ненадлежащим использованием им условий настоящего договора, а также ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц в период нахождения автомобиля у него (л.д. 92-97, 98-101 том 1).

Ответчиком Массуровым Ю.В. в обоснование возражений представлены копии свидетельств о заключении брака от 22 октября 2020 года, о рождении Горбачева И.С., 12 января 2013 года, справка МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» от 15 ноября 2023 года о посещении Горбачевым И.С. 4-го класса, копия трудовой книжки, информация из личного кабинета о наличии задолженности по налоговому счету в размере 99 296,90 рублей, по исполнительному производству № от 24 марта 2023 года в размере 191 233,39 рублей, по исполнительному производству № от 07 апреля 2023 года в размере 177 451 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «УСС» отсутствуют, поскольку Массуров Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда Пензиной Е.А. управлял автомобилем в соответствии с договором аренды транспортного средства не выполняя трудовые обязанности.

Поскольку вина Массурова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, установлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Решение суда первой инстанции в указанной части никем не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Массурова Ю.В. в пользу истца Пензиной Е.А., суд первой инстанции семейное и материальное положение ответчика, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред (наезд на пешехода произошел на нерегулируемом переходном переходе, мокрое дорожное покрытие, дождь, отсутствие дефектов дорожного покрытия, искусственное освещение), вину ответчика, требования разумности и справедливости, учел, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 500 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной сумме в отношении ответчика Массурова Ю.В., в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Массурова Ю.В. в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, оплата которых подтверждена подтвержденные чеком от 11 июля 2023 года. Основания для взыскания судебных расходов в полном объеме отсутствуют.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Массурова Ю.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части никем не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять размер заявленных исковых требований.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец заявил требования только о взыскании в ответчика Массурова Ю.В. суммы 250 000 рублей, то суд первой инстанции инстанции, рассматривая дело, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был рассматривать требования в отношении него только в указанной сумме.

Из иска не следует, что истец просила взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей солидарно с ответчиком, настаивала, именно на долевом взыскании, полагая, что имеется вина каждого из ответчиков, что она пояснила в суде апелляционной инстанции.

Ее доводы о том, что она полагала, что при удовлетворения иска в отношении одного из ответчиков общая сумма взыскания также должна составлять 500 000 рублей, основана на неправильном понимании норм процессуального и материального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не была лишена возможности в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции изменить заявленные требования, данное право ей разъяснялось суда, также у истца имелся представитель. Однако Пензина Е.А. данным правом не воспользовалась, а каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном акте не мотивировал выход за пределы заявленных требований, соответствующих мотивов принятия такого решения не привел.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 указанного постановления Пленума).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, требования о претерпеваемых физических и нравственных страданиях основаны на личных переживаниях потерпевшего, в связи с чем, показания истца в данной части являются допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствующих оснований. по которым он определил данную сумму в качестве разумной не привел, ограничившись лишь общими основаниями, всем доводам стороной оценки и не лал и всех обстоятельств дела не учел.

Так, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, инвалидность не установлена, на момент получения травмы Пензиной Е.А. был 51 год, то есть она находилась в трудоспособном возрасте, обратного не доказано. Истец не указала каких –либо своих индивидуальных особенностей, которые бы способствовали увеличению размера компенсации морального вреда и могли бы быть учтены судом. Ее доводы о претерпеваемых в настоящее время страданиях и необходимости продолжения лечения правового значения не имеют, поскольку моральный вред определяется на момент рассмотрения спора судом.

Более того, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, которым вред истцу причинен не умышленно, что также не было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, указывая, что он учитывает материальное положение ответчика, не мотивировал, свой вывод о том, что его материальное и семейное положение позволяет ему выплатить взысканную сумму компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что фактически претерпеваемым истцом физическим и нравственным страданиям отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, названная сумма соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых Пензиной Е.А. нравственных и физических страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.