Решение по делу № 2-3682/2021 от 05.07.2021

№ 2-3682/2021

УИД 03RS0007-01-2021-005252-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ахмадишиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рубцовой О.А. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в интересах Рубцовой О.А. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» истцу предоставлен сертификат – договор оказания комплексной услуги «Автозащита» ... от < дата > на сумму 40 001 рубль.

Истец не воспользовался услугами ответчика по данному сертификату, < дата > направил в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги и просил вернуть стоимость услуги наличными денежными средствами. Поданное истцом заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика плату за сертификат в размере 40 001 рубль, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 409 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Л.Р. просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что выдача сертификата навязана истцу при приобретении транспортного средства. Услугами по сертификату истец не воспользовалась.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком ООО «Автогарант» представлено возражение на иск, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. < дата > истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита», в состав которой включена услуга по выдаче гарантии. Заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги. Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги, которая отражена в заявлении истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Стоимость услуги составила 40 001 рубль. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик выдал истцу < дата > независимую гарантию ... и обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. В соответствии с п. 1.6 Общих условий услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. < дата > сторонами подписан акт об оказании услуг. Подписанием данного акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу по качеству, объему, цене услуг не имеет. Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за оказанную услугу, не имеется. Услуга, оказанная ответчиком, является неделимой. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что < дата > между ПАО «Совкомбанк» и Рубцовой О.А. заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 075 689 рублей сроком на 72 месяца под 18,4% годовых, цель кредита: приобретение автотранспортного средства.

Также между Рубцовой О.А. и ООО «Автогарант» < дата > заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» ..., предметом которого является независимая гарантия со следующими параметрами:

гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его оплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом: по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с < дата > по < дата > (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 428 600 рублей; по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с < дата > по < дата > (включительно) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 95 240 рублей.

Срок действия гарантии с < дата > по < дата > (включительно).

Стоимость услуги составила 40 001 рубль. Данная сумма списана со счета истца.

< дата > ответчиком получено заявление истца об отказе от сертификата «Автогарант» с просьбой вернуть плату за данную услугу.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор отличает от обычной модели договора то, что абонент по общему правилу должен платить или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявление истца об отказе от услуги и возврате денежных средств получено ответчиком < дата >, следовательно в эту дату заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.

Исходя из того, что истец не воспользовался услугами по спорному договору, при этом какие-либо фактические расходы стороной ответчика не понесены, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с < дата > по < дата > в размере 4 615,50 рублей (40 001 рублей / 364 дня (срок действия договора) х 42 дня) возврату не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает часть платы по спорному договору в размере 35 385,50 рублей (40 001 – 4 615,50).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя истца о том, что заключенный между сторонами договор навязан истцу при заключении кредитного договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить иные договоры кроме договора страхования приобретаемого транспортного средства, а также договор залога транспортного средства.

Кроме того, в заявлении об оказании комплексной услуги «Автозащита» от < дата > истец подтвердил, что комплексная услуга выбрана им добровольно по его желанию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу Рубцовой О.А. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере 9 096,37 рублей каждому. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 561,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рубцовой О.А. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с АО «Автогарант» в пользу Рубцовой О.А. плату за сертификат в размере 35 385 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 9 096 рублей 37 копеек, почтовые расходы – 361 рубль 80 копеек,

взыскать с АО «Автогарант» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9 096 рублей 37 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Автогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 561 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:      И.А. Шапошникова