Решение от 27.11.2024 по делу № 2-6/2024 (2-103/2023; 2-1267/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-6/2024

УИД 42RS0020-01-2022-001738-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 27.11.2024 года гражданское дело по иску Ерикова Сергея Васильевича к Епейкиной Татьяне Николаевне, ООО «ЖКУ «РСВА», Пелевиной Ольге Александровне, Пелевиной Елене Николаевне, Кулиш Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Ериков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Епейкиной Т.Н., в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненному имуществу 103 470 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей за проведение независимой экспертизы, 4 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (находящаяся на третьем этаже), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышерасположенной квартиры. В этот же день он обратился в диспетчерскую службу Управляющей организации ООО «Жилищно - эксплуатационный участок «РСВА». На момент обращения ему не было известно, из какой выше находящейся <адрес>, или <адрес> его затопили. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению выехала комиссия ООО «ЖЭУ «РСВА» обследовала квартиру и установила, что затопление произошло из <адрес>. Согласно комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> составлен Акт, в котором указано: ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ «РСВА» поступила заявка о подтоплении <адрес> собственником <адрес>, доступ в квартиру не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании сотрудниками управляющей компании было выявлено, что <адрес> состоит из двух комнат, в комнате площадью - № кв.м., на потолке гипсокартон - имеются разводы по швам. На стенах виниловые обои, над входной дверью разошелся шов. Пол деревянный настелен ДВП и линолеум имеются вздутия. Двухспальная кровать из прессованного ДСП видны разбухания, матрас «Аскона» намок, видны желтые разводы, ковер №. намок, электропроводка промокла, освещением собственник не пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «ЖЭУ «РСВА» вновь обследовали его квартиру и <адрес>. Были обследованы инженерные сети, при обследовании были выявлено, что собственник <адрес> без согласования проложил канализационный лежак из своей комнаты до общего туалета и нарушил уклон, выполнив канализационный лежак с контруклоном. Комиссией было принято решение, что собственник <адрес> ответчик в течении 3-х дней устранит выявленные нарушения, в противном случае будет прекращена подача холодного и горячего водоснабжения, а также отключена канализационная гребенка. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что собственник <адрес> нарушения не устранил, в результате чего специалисты ООО «ЖЭУ «РСВА» отключили <адрес> от холодного и горячего водоснабжения. Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» стоимость ущерба составила 80 425 рублей, считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку затопление его квартиры произошло по её вине.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКУ «РСВА», третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Осинниковского городского округа (л.д.1 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.110-111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО1 (л.д.200-204 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, надлежащим ФИО4 (л.д.234-236 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Водоканал» (л.д.149 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГЖИ <адрес> (л.д.164-165 том 2).

В судебном заседании истец Ериков С.В. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не поддержал. Указал, что надлежащим ответчиком является именинно Епейкина Т.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО6, претензий к ответчикам ФИО19, ФИО18, ООО «ЖКУ «РСВА» не имеют. Требования о взыскании морального вреда не поддержала.

В судебное заседание ответчик Епейкина Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения на иск (том 1 л.д. 57).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в них отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ» «РСВА» ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, общество является ненадлежащим ответчиком. Представлены возражения на иск (том 1 л.д. 134 – 135, том 2 л.д. 138 - 139).

         В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Осинниковского городского округа, ООО «Водоканал», Государственной жилищной инспекции по <адрес> не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает инженером производственного отдела ООО ЖЭУ «РСВА». ДД.ММ.ГГГГ выходила на место и составляла акт по обращению истца.ДД.ММ.ГГГГ выходила на место к истцу в квартиру, было выявлено, что пострадало, составлен акт. В квартиру этажом выше не попали, так как дом секционный, секция закрыта на ключ. ДД.ММ.ГГГГ попали в <адрес>, установлено, что собственник проложил канализационную гребенку с контурным уклоном, не в ту сторону, дали ей предупреждение. В акте установлен срок для устранения нарушения: в течение 3 дней. Так как уклон трубы в другую сторону, произошел засор, выдавило заглушку, которая была подводкой на № квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с представителем администрации на месте было установлено, что нарушения не устранены, принято решение обрезать холодную и горячую воду, заглушить канализацию. Собственник присутствовала при составлении акта, от подписи отказалась. Собственником <адрес> была сделана заявка в июле о прокладке канализационного лежака с квартиры до общего стояка. ДД.ММ.ГГГГ они установили канализационный лежак, поставили порог, так как надо делать уклон 2 градуса, чтобы не сломало канализацию. Когда собственник приобретала квартиру, в ней не было воды и канализации, она просила ЖЭК провести воду, технические условия ей выдали, она оплатила услуги по проводке воды, а канализацию устанавливала самостоятельно. Соседнюю <адрес> заглушали по канализации, так как в квартире произошел несчастный случай. МЧС вскрывали квартиру, сломали канализацию, которая проходила по коридору. Протечку предотвратили и поставили заглушку. С того времени канализацией в квартире не пользовались.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ЖЭУ «РСВА» с 2004 года. Заявки получает от диспетчера. В квартире истца произошло подтопление. Текло сразу, как заходишь с потолка капало. Он сразу пошел перекрывать, затем вернулся в квартиру, капало меньше. Выше на 4 этаже никого не было. Потом через 5-6 дней выбило заглушку. Из квартир № и № выходят канализационные трубы в общую, заглушка с <адрес> была выбита. Канализация была забита, прочищали через 5 дней, после того как открыли дверь. Заявку собственники квартир № и № не подавали. Ранее проводил холодную и горячую воду в квартиру, канализацию не делал. Ранее в <адрес> повредили трубу, установили заглушку, при установке которой было видно контруклон, он предупредил об этом хозяйку <адрес>. 14 июня выходил с комиссией на место, подключал воду, чтобы узнать, откуда бежит. Причина затопления засор, заглушку выдавило, и она полностью выпала из трубы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре квартиры истца. В квартире была вода. Ранее рассоединилась труба ближе к <адрес>, в ней бежала на пол вода. Закрыли кожухом. Заявки на то чтобы убрать заглушку не было. У ФИО6 в квартире при осмотре плохо уходила вода Между коридором и туалетом труба идет ровно. Засор был в коридоре.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Ериков С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО15, ФИО2, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д.79 – 81).

Согласно записи акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер (том 1 л.д. 131).

Из ответа нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО16 следует, что после смерти ФИО15 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО1 (том 1 л.д. 123). ФИО2 выдано свидетельство о праве на 1/2 долю наследственного имущество в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126). ФИО1 выдано свидетельство о праве на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 127).

Согласно записи акта о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227).

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 102), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 103).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКУ «РСВА» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 2 л.д. 144-148), договором управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 183 – 187).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ЖКУ «РСВА» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ОО ЖЭУ «РСВА» поступила заявка о подтоплении с <адрес>. Со слов собственника <адрес> собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставил (том 1 л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ при обследовании было выявлено, что в <адрес> (2-х комнатная) в комнате площадью № кв.м. на потолке г/картон прикручен к …видны разводы по швам. На стенах видны обои над входной дверью разошелся шов. Пол деревянный, настелен ДВП и линолеум – имеются вздутия. Двуспальная кровать, прессованное ДСП, видны разбухания, матрас (аскона) намок, видны желтые разводы, ковер № намок. Проводка в комнате намокла, собственник в данной комнате эл.приборами и освещением не пользуется. Шкаф плетеный на ножках и комод - намокании не обнаружено. Со слов собственника с ДД.ММ.ГГГГ в квартире собственник не находился. ДД.ММ.ГГГГ собственник обнаружил затопление в 16:00 (том 1 л.д. 14).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ЖКУ «РСВА» по результатам обследования <адрес>, по адресу: <адрес>, следует: в секции № квартиры. Кв. № и № проложили канализационный лежак из своих комнат к общей гребенке канализационной. Самостоятельно без согласования. При прокладке собственник выполнил трубопровод с контр уклоном. В <адрес> никто не проживает с сентября 2021 года (канализационная гребенка по общему коридору на момент обследования отключена и заглушена). В <адрес> собственники пользуются канализационной системой. Собственнику <адрес> рекомендовано переделать канализационную гребенку и убрать контр уклон во избежание затопления нижних этажей. Собственнику <адрес> необходимо устранить выявленные нарушения в течении 3 дней. Технические условия и разрешение на подключение инженерных систем собственник не предоставил (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО ЖЭУ «РСВА» с заявлением о выявлении причины залива квартиры (том 1 л.д. 93).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ЖКУ «РСВА» по результатам обследования <адрес>, по адресу: <адрес>, следует: ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт затопления <адрес> из <адрес>. При повторном обследовании в комнате площадью № кв.м. двуспальная кровать пресс ДСП – разбухло – есть нарушение фактурного слоя. Матрас высох, имеются желтые разводы. Обои частично по шву отслоились, сухие. Линолеум вспучился, под линолеумом ДВП. Ковер № – собственник самостоятельно постирал в химчистке (том 1 л.д.13).

Согласно ответу Администрации Осинниковского городского округа на обращение Ерикова С.В. собственники <адрес> отдел архитектуры и градостроительства за разрешением на переустройство инженерных сетей не обращались. ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионное обследование <адрес> по результатам которого выявлен факт самовольного переустройства инженерной системы. Выявленные нарушения собственником самостоятельно устранены не были. В связи, с чем было принято решение произвести отключение квартир № и № от холодного и горячего водоснабжения (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Епейкина Т.Н. обращалась в ООО ЖЭУ «РСВА» с заявкой выдать технические условия на подключение холодного и горячего водоснабжения, канализации (том 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ «РСВА» Епейкиной Т.Н. выданы технические условия на подключение к системе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения <адрес>, в <адрес> (том 1 л.д. 86).

Из ответа ООО ЖЭУ «РСВА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с собственником <адрес> было проведено комиссионное обследование инженерных сетей, при обследовании было выявлено, что собственник самостоятельно положил канализационный лежак из своей комнаты до общего туалета, без согласования и нарушил уклон, выполнив канализационный лежак с контруклоном. Комиссией было принято решение, что собственник <адрес> течении 3-х дневного срока устранит выявленные нарушения, в противном случае будет прекращена подача холодного и горячего водоснабжения, а также отключена канализационная гребенка. 24 июня при повторном комиссионном обследовании было выявлено, что собственник <адрес> от холодного и горячего водоснабжения и канализации для предотвращения подтопления <адрес> (том 1 л.д. 88).

Согласно акту составленному комиссией ООО ЖЭУ «РСВА» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, собственник квартиры выявленные нарушения не устранил, было принято решение отключить <адрес> № от водоснабжения и канализации. Собственники квартир № и № имеют общий доступ к общему туалету, умывальнику и душевую комнату. Собственник <адрес> данной комнате не проживает с сентября 2021 года (том 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО ЖЭУ «РСВА» с заявкой переделать канализацию (том 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ «РСВА» составлен акт о том, что по заявлению собственника <адрес> было согласовано, что силами ООО ЖЭУ «РСВА» будут выполнены работы по подключению от туалетной гребенки (канализация) проложена канализация в <адрес> уклоном 20 и поднятием трубопрово<адрес> – 20 см на пороге входа в секцию. С условиями прокладки канализационного трубопровода собственник ознакомлена и согласна соблюдать (том 1 л.д. 96).

Согласно акту ООО ЖЭУ «РСВА» от ДД.ММ.ГГГГ силами ООО ЖЭУ «РСВА» по заявлению собственника <адрес> выполнены работы по устройству канализационной подводки с уклоном не менее 20. Установлен деревянный порог в дверном проеме общей секции. Работы выполнены с хорошим качеством, стыки канализационной подводки герметичны, уклон выполнен согласно нормам. С собственником <адрес> проведена разъяснительная работа по правилам пользования системами ХГВС и канализацией (том 1 л.д. 95).

Согласно ответу ООО ЖЭУ «РСВА» Епейкиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ специалистами выполнены работы по устройству канализационной подводки с уклоном не менее 20 согласно требований СНиП «Внутренний водопровод и канализация» Так же установлен деревянный порог в дверной проем общей секции. В настоящее время система канализации в исправном и рабочем состоянии (том 1 л.д. 94).

ООО ЖЭУ «РСВА» регулярно проводился осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования строения, так из акта общего весеннего осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует: трубопроводы ХГВС – состояние ППРК, отл., замена в 2015 г. зам зап. арм на ГВС и установка №, канализационные трубы – пластик, хор., замена 2019 г. <адрес> 303 до подвала; из акта общего осеннего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ: трубопроводы ХГВС – состояние ППРК, отл., замена в 2015 <адрес>. зап.арм на ГВС и установка №, канализационные трубы – пластик, хор., замена 2019 г. <адрес> 303 до подвала; из акта весеннего осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы ХГВС – ППРК, отл., замена в 2015 <адрес>.зап.арм на ГВС и установка № г., канализационные трубы – пластик, хор., замена 2019 <адрес> 303 до подвала; из акта осеннего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ: трубопроводы ЗГВС – ППРК, отл., замена в 2015 <адрес>.зап.арм на ГВС и установка № г., канализационные трубы – пластик, хор., замена 2019 г. <адрес> № до подвала (том 1 л.д. 98 – 101).

Из возражений ООО ЖЭУ «РСВА» следует, что в аварийно-диспетчерскую службу из <адрес> поступили и выполнены следующие заявки: ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ «РСВА» поступила заявка о подтоплении с <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования в присутствии собственника <адрес> ФИО5 Выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 собственник <адрес> обнаружил затопление. Собственник <адрес> доступ в помещение не предоставил. При обследовании установлено, что на потолке г/картон прикручен к плите, видны разводы по швам. Ка стенах виниловые обои, над входной дверью разошелся шов. Пол деревянный, постелено ДВП и линолеум – имеются вздутия. Двуспальная кровать прессованное ДСП, видны разбухания. Матрас намок, видны разводы. Ковер № м намок. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>. Установлено, что в секции квартиры. Собственники квартир № проложили канализационный лежак из своих комнат к общедомовой гребенке. Самостоятельно, соответствующего разрешения. При прокладке собственник <адрес> выполнил трубопровод с контруклоном. Собственник <адрес> канализационной системой пользуется. Собственнику <адрес> рекомендовано переделать канализационную гребенку и убрать контруклон. Канализационная система на момент обследования <адрес> заглушена. В аварийно-диспетчерскую службу ООО ЖЭУ «РСВА» из <адрес> поступили и выполнены следующие заявки: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО ЖЭУ «РСВА» с заявлением, переделать канализацию. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО ЖЭУ «РСВА» непосредственно на адресе согласованы с ФИО6 работы по подключению от общей канализации <адрес>. Составлен акт. Работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнили работы по поднятию и установке канализационной трубы (том 1 л.д. 134 – 135). Указанная информация также подтверждается выписками из журнала заявок (том 1 л.д. 137 – 173).

Согласно акту ООО ЖЭУ «РСВА» от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: <адрес> – №: на момент обследования в <адрес> отсутствуют сети холодного, горячего водоснабжения и канализации. В сентябре 2021 года, когда выносили ,,,,,,,,,,, из квартиры через общий коридор в секции, повредили канализационный лежак, который собственник <адрес> присоединил к общему канализационному стояку самовольно. В связи с повреждением канализационного лежака было принято решение демонтировать лежак и установить заглушку. Также были демонтированы подводка холодного и горячего водоснабжения для предотвращения аварийной ситуации в <адрес>. С сентября 2021 года настоящее время никто не проживает (том 2 л.д. 6).

Из справки ООО ЖЭУ «РСВА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и составлении акта <адрес> подтоплении с секции этажом выше. Специалисты ООО ЖЭУ «РСВА» в секцию на 4-м этаже не попали, так как собственники не предоставил доступ к местам общего пользования (закрыта дверь на замок в секцию). ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с собственником <адрес> было проведено комиссионное обследование мест общего пользования и инженерных сетей квартиры в данной секции. Установлено, что собственники квартир № проложили канализационный лежак из своих комнат к общедомовой гребенке самостоятельно, без соответствующего разрешения. При прокладке собственник <адрес> выполнил трубопровод с контруклоном. Собственник <адрес> канализационной системой пользуется. Собственнику <адрес> рекомендовано переделать канализационную гребенку и убрать контруклон (том 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Осинниковского городского округа обратилась с иском к ФИО17, Епейкиной Т.Н., в котором с учетом уточнения просит признать перепланировку в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконной; обязать ФИО17 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 187 – 190, 195 – 199). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Кузбасса Епейкиной Т.Н. было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № – №, в котором предложено 1) принять меры о недопустимости нарушения закона в части проведения переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, без согласования с органами местного самоуправления. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. В случае выполнения перепланировки и(или) переоборудования без согласования с органами местного самоуправления необходимо восстановить первоначальную конфигурацию помещения в соответствии с техническим паспортом помещения или узаконить неустройство в установленном порядке; 2) принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, путем недопущения нарушений и уведомить об этом Государственную жилищную инспекцию Кузбасса не позднее 60 дней с момента получения настоящего предостережения (том 2 л.д. 191 – 192).

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским отделом Государственной жилищной инспекции Кузбасса составлен акт № проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовой территории, согласно которому при обследовании квартиры по адресу:                    <адрес>, выявлено: жилая комната № расположена н а4 этаже 5-ти этажного дома. В комнате у входной двери установлена раковина. Выполнено подключение холодной, горячей воды и водоотведения. На подключение выданы тех.условия. управляющей организацией ООО ЖЭУ «РСВА». Раковина в техпаспорте помещения не обозначена, так как собственником помещения не было узаконено переоборудование. Собственник квартиры Епейкина Т.Н. (том 2 л.д.193).

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования сделаны выводы, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются множественные нарушения нормативных требований, при устройстве канализационного отвода из горизонтально проложенных труб: прокладка трубопровода системы внутренней канализации не допустима в местах общего пользования; присоединять санитарные приборы (раковины), расположенные в разных квартирах к одному стояку не допустимо. Согласно произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ: 103 470 рублей (том 2 л.д. 67 - 112).

При проведении исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с собственником <адрес> было произведено комиссионное обследование инженерных сетей, при обследовании было выявлено, что собственник самостоятельно проложил канализационный лежак из своей комнаты до общего туалета, без согласования и нарушил уклон, выполнив канализационный лежак с контруклоном. Комиссией было принято решение, что собственник <адрес> течении 3-х дневного срока устранит выявленные нарушения, в противном случае будет прекращена подача холодного и горячего водоснабжения, а также отключена канализационная гребенка. 24 июня при повторном комиссионном обследовании было выявлено, что собственник <адрес> нарушения не устранил. Специалисты ООО ЖЭУ «РСВА» выполнены работы по отключению <адрес> от холодного и горячего водоснабжения и канализации для предотвращения подтопления <адрес> …». В результате осмотра было выявлено следующее: в месте общего пользования - межквартирном коридоре имеется канализованный отвод из горизонтально проложенных труб, заключенных в короб в районе дверного проема. Расположение данного отвода в месте общего пользования – межквартирном коридоре, нарушает пункт 18.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: «Прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать: скрыто – с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, подпольных каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, за плинтусом в полу, в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах, коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (изготовляется в виде двери из материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (изготовляется в виде двери из материалов, отнесенных к группе горючести не ниже Г2 по (3). Напротив ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 0,3-0,4м; открыто – в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений), технических этажах, в помещениях, предназначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным опорам); в производственных и подсобных помещениях, коридорах, а также на чердаках, в санузлах жилых зданий …». На этаже оборудована канализационная уборная общего пользования. В помещении канализированной уборной в специальной нише расположен канализационный стояк. Подключение к данному стояку горизонтального отвода из <адрес> нарушает пункт 18.6 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: «Двустороннее присоединение отводных трубопроводов от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только при применении косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу не допускается…». Электронным уклономером зафиксирован уклон 13 мм/метр настила полов в <адрес> сторону проема входной двери, и уклон 13 мм/метр настила полов места общего пользования – межквартирного коридора, от проема входной двери <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данное заключение не оспаривают.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение истцами и представителями ответчиков не оспорено, заявление о назначении по делу повторной экспертизы не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика Епейкину Т.Н., поскольку причиной затопления послужило нарушение установленных норм при проведении канализации в квартире по адресу: <адрес>.

ООО ЖЭУ «РСВА», ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку виновных действий послуживших причиной затопления в квартире истца со стороны указанных ответчиков не установлено.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину собственников рядом расположенных жилых помещений, применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению имущественного ущерба надлежит возложить на ответчика Епейкину Т.Н., поскольку именно она, как собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ, п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда несут ответственность за надлежащие содержание и эксплуатацию технического оборудования, бытовых приборов, установленных в квартире.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ериков С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 8 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается (чеком том 1 л.д.5). Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, за представление его интересов в суде 12 000 рублей. Доказательств подтверждающих данные расходы истца суду не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.          Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины по 3 269,40 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ,,,,,,,,,,,,,,,,,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 470 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░5, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ,,,,,,,,,,,,,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 269,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.12.2024 ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░-░░░░░