Решение по делу № 33-1796/2019 от 12.03.2019

Судья Санжаровская Н.Ю.     Дело № 33-1796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам Финогеновой ФИО9 и представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Голенок С.В. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Финогеновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 29.09.2014 по состоянию на 27.09.2018 в размере 137 222 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг – 83 670,99 руб., проценты за пользование кредитом – 43 551,10 руб., неустойка – 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641 рубль 68 копеек, а всего 141 863 рубля 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминова Н.А., объяснения Финогеновой В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Финогеновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 29.09.2014 в размере 172 084 руб. 23 коп., в том числе: суммы основного долга – 83 670,99 руб., суммы процентов – 43 551,10 руб., штрафных санкций – 44 862,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4641,68 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 рублей под 40,15% годовых со сроком погашения до 29.09.2017. В свою очередь Финогенова В.М. обязательства по возврату кредита не исполнила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Финогенова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Финогенова В.М. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное, выражая несогласие с удовлетворением иска, поскольку невыполнение кредитных обязательств произошло по вине банка, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Также указал, что надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, уведомлений от банка не получала, требование об уплате задолженности по новым реквизитам не получила. Полагает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены к банковским процентам. Также указывает, что ею вносились денежные средства в счет погашения кредита, что не было учтено в расчете задолженности истца.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Голенок С.В., обжалуя решение суда в части уменьшения неустойки, мотивирует доводы жалобы позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не может иметь места. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Финогеновой В.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф на сумму 101 000 руб., на срок до 29 сентября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 40,15% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 101 000 рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последней не оспаривается.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась до 31 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с <Дата обезличена> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23 апреля 2019 года.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 101 000 рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последней не оспаривается.

19.04.2018 конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26.09.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика указанной кредитной задолженности отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2018 общая задолженность по кредитному договору составляет 172 084,23 руб., в том числе: 83 670,99 руб. – сумма основного долга, 43 551,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 44 862,14 – сумма штрафных санкций. Как следует из графика платежей и расчета истца, задолженность ответчика перед банком возникла с 01 сентября 2015 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчик не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установил суд, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что с 12 августа 2015 г. осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конкретные обстоятельства дела были приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., что признается судебной коллегией обоснованным.

Относительно доводов жалобы о применении к банковским процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В связи с чем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы Финогеновой В.М. о необходимости проверки представленного истцом расчета, а также о содействии кредитора увеличению убытков, также подлежат отклонению ввиду отсутствия сведений о том, что ответчиком в погашение кредита внесены суммы в большем размере, а также о действиях банка, способствовавших увеличению задолженности, т.е. отсутствия доказательств, которые в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан представить в подтверждение своих возражений.

Судебная коллегия также согласиться не может с доводами жалобы представителя истца о том, что снижение размера неустойки ниже двукратной учтенной ставки Банка России не может иметь места.

    Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 10 000 руб.

    Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. указанной статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 29.09.2014 договора, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежат.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе ситуацию с банкротством кредитной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном уменьшении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований давать им другую оценку.

Представитель истца также в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Однако, поскольку, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит оставлению без удовлетворения, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Финогеновой ФИО11 и представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Голенок С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи