Решение по делу № 33-1011/2022 (33-13634/2021;) от 29.12.2021

Дело № 33-1011/2022

Материал № 13-522/2021

Судья-Гладких Н.В.

УИД - 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2021 о взыскании с Бирюковой Марьяны Владимировны, Артамонова Сергея Александровича, Белоконь Андрея Владимировича, Белоусова Николая Николаевича, Болговой Натальи Семеновны, Волковой Ольги Владимировны, Волкова Серафима Викторовича, Давлетьяровой Асель Таировны, Егоровой Ирины Васильевны, Ишмуратовой Фаяголь Хамзановны, Карпова Александра Александровича, Климкович Евгения Богдановича, Коноферчук Дениса Владимировича, Косолапова Юрия Евгеньевича, Кривого Владимира Александровича, Курюмова Василия Александровича, Кухаренко Евгения Викторовича, Кучашвили Тимура Сергеевича, Лозенко Людмилы Михайловны, Лукина Алексея Валерьевича, Менкиной Валентины Владимировны, Павликова Александра Александровича, Поселеновой Ирины Андреевны, Сапельникова Ивана Геннадьевича, Свиридовой Анжелы Рахимбердиевны, Файзулина Камиля Мухаматнуровича, Хабарова Юрия Вадимовича, Цаплина Сергея Ивановича, Шарапова Олега Гумеровича, Швензель Валентины Вячеславовны.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года указанное заявление оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 11 ноября 2021 года устранить недостатки, допущенные при его подаче, а именно обществом не представлено на бумажном носителе (в натуре) копии заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с числом ответчиков (должников), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенное с Кучашвили Т.С.

26 ноября 2021 года суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО МКК «Центрофинанс Групп», указав, что заявление подано в электронном виде, поэтому оставляя заявление без движения судья не учел, что в соответствии с п.4.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электроном виде необходимые копии документов, в том числе для ответчиков, подлежали распечатыванию на бумажном носителе уполномоченным работником аппарата суда, поэтому заявление было оставлено без движения незаконно, а, следовательно, возвращено незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах определение суда от 26 ноября 2021 года не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

Частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: