Решение по делу № 2-1067/2022 от 14.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года

Дело

УИД 51RS0-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                                              ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора выдало кредит ФИО2 в сумме 1183 000 рублей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1182233,09 рублей, в том числе неустойка 18,18 рублей, просроченные проценты – 305402,92 рублей, просроченный основной долг – 876811,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Предполагаемым наследником является его мать ФИО1

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1182233,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 111,17 рублей, а всего 1202 344,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, предствила письменные возражения, просила принять во внимание пенсионный возраст ответчика, отказать во взыскании процентов по кредиту, с просроченным основным долгом согласна, просила учетсь взыскание с ответчика денежных сумм решениями Ленинского районного суда <адрес>, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 809,819,811,432,438 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1183000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях, указанных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит», Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком готовности получить кредит.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2 Общих условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28705,44 рублей по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2 Общих условий).

Материалами дела подтверждено, что ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 054 942,07 рублей, составлен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила 1182233,09 рублей, в том числе неустойка 18,18 рублей, просроченные проценты – 305402,92 рублей, просроченный основной долг – 876811,99 рублей

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП и актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что на основании заявления наследника ФИО5 к имуществу умершего ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2

В рамках производства по указанному делу матери умершего ФИО2ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>, корпус 2, <адрес>; денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>, корпус 2, <адрес>, на момент открытия наследства не определялась, нотариусом при выдаче наследнику умершего свидетельства о праве собственности на указанное наследственное имущество учитывалась кадастровая стоимость жилого помещения в размере 1 462 769 рублей 66 копеек (л.д.56), указанная в выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно стоимость указанного наследственного имущества будет составлять 731 384 рубля 83 копейки.

Поскольку иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства не имеется, стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспорена, суд полагает возможным при рассмотрении дела учесть представленные в материалы дела доказательства и при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствоваться вышеуказанными сведениями.

В ходе рассмотрения дела истцу дважды предлагалось представить сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, данные сведения не представлены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Остаток на счетах ПАО Сбербанк составил 40817 810 6 4186 1099973 – 18 рублей, 40817 810 2 41 86 0823964 – 647,41 рублей, 40817 810 2 5500 8128956 – 77,15 рублей, 40817 810 8 4112 5200295 – 0 рублей.

Остаток на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» 40 (ранее 40) – 0 рублей.

Транспортных средств, иных видов техники за ФИО2 не зарегистрировано.

Иного имущества наследодателя судом не установлено, в материалах наследственного дела не имеется.

Таким образом, общий размер наследственного имущества составляет 732109,39 рублей (731384,83+647,41+77,15).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №M0GORR20S13080702773 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 523 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 рубля, а всего – 245 305 рублей 60 копеек.

Со счетов ФИО1 списаны денежные средства в размере 121844,82 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 111720,36 рублей 18.10.2021

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с наследника заемщика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте ******5856 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 840 рублей 92 копеек, из которых: 214 988 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 56 798 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 53 рубля 57 копеек – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 41 копейки, а всего 274 729 рублей 33 копейки.

Таким образом, требования кредиторов до рассмотрения настоящего дела удовлетворены на сумму 508364,52 рублей (239 523 рубля 60 копеек+268 840 рублей 92 копеек).

С учетом изложенного взысканные судом суммы подлежат учету при определении объема ответственности наследника по долгам наследодателя, ограниченного стоимостью наследственного имущества.

Остаток стоимости наследственного имущества составляет 223744,87 рублей (732109,39 -508364,52), что менее суммы основного долга, с которой ответчик согласился.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что к наследнику ФИО2ФИО1 с даты открытия наследства перешла ответственность кредитному договору, заключенному наследодателем с истцом, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, по которому у наследодателя имелись неисполненные обязательства. Указанные обязательства, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени указанные требования Банка ответчиком не исполнены.

Учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга и процентов за пользование кредитом истцу наследником не уплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

На основании изложенного суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 111,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям за требования неимущественного характера о расторжении договора в размере 6000 рублей, за требования имущественного характера в размере 2681,12 рублей (14111,17*0,19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

    Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223744,87 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 732109,39 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8681,12 рублей, а всего взыскать 232425,99 рублей.

    В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Т.Н. Шумилова

2-1067/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Публичное акционерное общество «Сбербанк России»
Ответчики
Бордюк Тамара Владимировна
Другие
Старкава Татьяна Петровна
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Судья
Шумилова Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
len.mrm.sudrf.ru
14.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.03.2022Передача материалов судье
17.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2022Дело оформлено
21.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее