Решение по делу № 33-9196/2023 от 12.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023

УИД 66RS0007-01-2021-007608-69

Дело № 33-9196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Премиум» к Шаровой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шаровой Т.В. к ООО «Консалтинговая Группа «Премиум» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по частной жалобе истца/ответчика ООО «Консалтинговая Группа «Премиум» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023 (дело № 2-313/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «КГ «Премиум» к Шаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 по 23.09.2021 в сумме 3026 руб. 03 коп. - отказано.

Встречные исковые требования Шаровой Т.В. к ООО «КГ «Премиум» удовлетворены. Признаны сложившиеся отношения между Шаровой Т.В. и ООО «КГ «Премиум» трудовыми в должности бухгалтера с 15.05.2020 по 25.12.2020. Возложена на ООО «КГ «Премиум» обязанность внести сведения в трудовую книжку Шаровой Т.В. о периоде работы с 15.05.2020 по 25.12.2020 в должности бухгалтера. Взыскана с ООО «КГ «Премиум» в пользу Шаровой Т.В. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21 230 руб. 00 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 2658 руб. 10 коп. Возложена на ООО «КГ «Премиум» обязанность предоставить сведения о Шаровой Т.В., как лице, за которого он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, произвести отчисление страховых взносов с заработной платы истца на обязательное пенсионное страхование с 15.05.2020 по 25.12.2020. Взыскана с ООО «КГ «Премиум» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 916 руб. 67 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.08.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 изменено в части, на ООО «КГ «Премиум» возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку Шаровой Т.В. о приеме на работу в должности бухгалтера с 15.05.2020 и увольнении 25.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 22.11.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КГ «Премиум» без удовлетворения.

10.11.2022 ответчик/истец по встречному иску Шарова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенностей в размере 4 700 руб. (уточнение требований том 2 л.д. 71-73).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 заявление Шаровой Т.В. удовлетворено частично. Взысканы с истца/ ответчика по встречному иску в пользу Шаровой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенностей в размере 4 700 руб.)

В частной жалобе истец/ответчик по встречному иску ООО «КГ «Премиум» просит определение отменить, полагая взысканную судом сумму судебных расходов не соответствующей принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, судом не учтен критерий сложности дела, не требующего особых знаний правовых норм и судебной практики, а также не принята во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Из отзыва Шаровой Т.В. на частную жалобу ООО «КГ «Премиум» следует, что определение суда отмене не подлежит, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости, указал на взыскание в пользу истца расходов в размере 37000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению нотариальных доверенностей судом отказано, учитывая, что подлинники доверенностей в материалы дела не представлены, могут быть использованы Шаровой Т.В. в иных правоотношениях.

Определение суда оспаривается только стороной истца/ответчика по встречному иску и только в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, истцом самостоятельная жалоба на данное определение не принесена, в связи с чем с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку постановленного определения только в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным 15.11.2021 Шаровой Т.В. и Гарусс А.В. стоимость услуг представителя ответчика составила 20 000 руб. (л.д.44-45 том 2).

На основании дополнительного соглашения от 30.05.2022 (л.д.46 том 2) к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 стоимость услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции составила 10 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег от 25.08.2022 в сумме 30 000 руб. (том 2 л.л. 57).

На основании дополнительного соглашения от 15.11.2022 (л.д.91 том 2) к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 стоимость услуг представителя ответчика составила 7 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег от 25.11.2022 в сумме 7 000 руб. (том 2 л.д.92).

Согласно актов об оказании услуг от 22.04.2022, 25.08.2022, 25.11.2022 представитель ответчика ознакомилась с исковым заявлением, с материалами гражданского дела, провела правовой анализ спорной ситуации, подготовила и предоставила письменное заключение о перспективах спора и перспективах оценки судом доказательств, подобрала и проанализировала судебную практику по предмету исковых требований, разработала стратегии правовой защиты интересов, сформировала правовую позицию, подготовила мотивированный отзыв на исковое заявление, подобрала и проанализировала судебную практику по предмету встречных исковых требований, подготовила мотивированное встречное искового заявления, представляла интересы Шаровой Т.В. в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО КГ «ПремиУМ» к Шаровой Т.В. и встречному исковому заявлению Шаровой Т.В. к ООО «КГ «ПремиУМ», консультирование по вопросу условий и порядка принудительного исполнения судебного акта, ознакомилась с доводами апелляционной жалобы, осуществила правовой анализ доводов апелляционной жалобы, подготовила и предоставила письменное заключение о перспективах рассмотрения апелляционной судом апелляционной оценки жалобы и перспективах оценки судом апелляционной инстанции доводов, сформировала правовую позицию, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании Свердловского областного суда (л.д.214 том 1), подготовила ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление в кредитную организацию по месту открытия расчетного счета к исполнительному листу, заявление в подразделение службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, аналогичным образом услуги были оказаны в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Несение Шаровой Т.В. расходов в заявленном размере подтверждается расписками о получении денежных средств от 25.08.2022 (л.д. 57 том 2), распиской от 25.11.2022 (л.д. 92 том 2). Акт оказанных услуг от 25.11.2022, дополнительное соглашение от 15.11.2022, расписка от 25.11.2022 приобщены к материалам дела судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку хоть и учтены судом первой инстанции, но подшиты в материалы дела после оспариваемого определения.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории дел, подготовка документов представителем истца, включая стадию апелляционного обжалования. Судом также учтено, что встречные исковые требования Шаровой Т.В. удовлетворены, тогда как требования при этом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, количества томов материалов дела (2 тома, три судебные инстанции), судом определен правильно с учетом принципа разумности.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов ООО КГ «ПремиУМ» действительно приводились доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию Шаровой Т.В. расходов по оплате услуг представителя. Представленные скриншоты расценок с сайта юридического агентства «Аваль», Уральского центра по защите прав граждан, содержат расценки, не опровергающие выводы суда с учетом совокупности всех оказанных Шаровой Т.В. услуг, в том числе представительства в суде первой инстанции (23.12.2021, 18.01.2022, 19.04.2022) и апелляционной инстанций (10.08.2022), суде кассационной инстанции (22.11.2022).

Оснований для взыскания суммы расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку общая сумма по вышеуказанному договору об оказании юридической помощи определена в 37000 руб. что, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть признано разумным с учетом того, что требования истца ООО КГ «ПремиУМ» оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Шаровой Т.В. удовлетворены.

В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023, частную жалобу истца/ответчика по встречному иску - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова