Решение от 01.03.2024 по делу № 22-306/2024 от 07.02.2024

Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №-1-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-306/2024

1 марта 2024 года                                                                                 город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

подсудимого Б.А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Семенцовой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Семенцовой О.Е. в интересах подсудимого Б.А.В. и представителя заинтересованного лица Б.В.В. – адвоката Завицкого Г.Ю. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 12 января 2024 года, которым по уголовному делу по обвинению Б.А.В., К.В.А., К.С.В., Е.Ю.И., М.В.И. продлен срок ареста на имущество Б.В.В.

Заслушав после доклада председательствующего выступление подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б.А.В. обвиняется в четырех мошенничествах при получении выплат, то есть в хищениях денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору с Е.Ю.И.,                 К.В.А., К.С.В. и М.В.И., в общей сумме 8 544 000 рублей, в особо крупном размере.

В период предварительного расследования постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на здания с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на отца обвиняемого Б.А.В. - Б.В.В., - с установлением запрета распоряжения имуществом, которая неоднократно продлевалась в общей сложности до 6 месяцев 02 суток, по 15 января 2024 года.

29 декабря 2023 года уголовное дело поступило в Стародубский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

12 января 2024 года обжалуемым постановлением суда по ходатайству государственного обвинителя срок ареста на имущество Б.В.В. продлен на 5 месяцев, по 15 июня 2024 года, с сохранением запрета распоряжения имуществом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б.А.В. – адвокат Семенцова О.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что имущество, в отношении которого продлен срок ареста, не принадлежит Б.А.В. Выводы суда об обратном основаны на предположениях и догадках.

Указывает, что собственник имущества Б.В.В., как и его представитель адвокат Завицкий Г.Ю. не были извещены о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем Б.В.В. не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью и представить документы, подтверждающие невозможность наложения ареста на имущество.

Полагает об отсутствии правовых оснований для продления срока ареста, поскольку органом расследования фактически арест на имущество не наложен, сведения об этом в ЕГРП отсутствуют, протокол о наложении ареста на имущество составлен формально без выхода на место, не проверены сведения о наличии объектов ареста в натуре.

Просит постановление суда в части продления срока ареста на имущество отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица               Б.В.В. - адвокат Завицкий Г.Ю., - находит постановление суда в части продления срока ареста на имущество Б.В.В. неисполнимым, так как объекты недвижимости, в отношении которых оно вынесено, снесены и сняты с кадастрового учета, на них не может быть обращено взыскание.

Просит постановление суда в части продления срока ареста на имущество отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.3 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, а принятое решение о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Семенцовой О.Е., Б.В.В. не заявлял о своей неосведомленности относительно назначения судебного заседания на 12 января 2024 года, об отсутствии достаточного времени для надлежащей подготовки к рассмотрению ходатайства о продлении ареста на имущество, на отложении судебного заседания не настаивал.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Продлевая срок ареста на имущество, судья принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - судебного разбирательства.

Санкция части 4 статьи 159.2 УК РФ предусматривает штраф в виде дополнительного наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска на имущество Б.В.В., не являющегося обвиняемым по делу, наложен арест, срок которого истекал 15 января 2024 года и который был продлен обжалуемым постановлением, при этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на вышеуказанные объекты имущества, предусмотренные частью 3 статьи 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Вопреки доводам жалоб, срок ареста, наложенного на имущество Б.В.В., продлен судом, исходя из предъявленного Б.А.В., К.В.А., К.С.В., Е.Ю.И., М.В.И. обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на Б.В.В., было получено в результате преступных действий обвиняемых, и основания для его продления не отпали.

Как следует из материалов дела, Советский районный суд г.Брянска при принятии решений об аресте имущества, зарегистрированного на Б.В.В., не являющегося обвиняемым по делу, исходил из того, что Б.А.В. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 УК РФ, санкция которой предусматривает штраф в качестве возможного дополнительного наказания в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а также из общего размера ущерба, составляющего 8 544 000 рублей, требования о возмещении которого могут быть предъявлены потерпевшим.

При этом решения об аресте имущества указанного лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, и последующих продлениях срока ареста принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, в том числе с целью обеспечения возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества, при этом судами проверялись и сведения об использовании средств обвиняемого Б.А.В. для приобретения имущества, на которое наложен арест.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество Б.В.В., не являющегося обвиняемым, приобреталось им на легально полученные доходы, об отсутствии этих объектов в натуре, и представленные в их подтверждение материалы прокурорской проверки, решения Арбитражного суда Брянской области не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного разбирательства разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку данные вопросы могут быть установлены судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственник имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у него средств на приобретение имущества, представить суду документы, задать вопросы вызванным в суд лицам.

Кроме того, наложение ареста на указанное имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению имуществом носят временный характер.

Составление протокола о наложении ареста на имущество в помещении                 СУ СК РФ по Брянской области, без выхода на место, не влияет на законность принятого судом решения.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, предусмотренных                             ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, препятствующих продлению ареста на указанное в постановлении суда имущество, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

С учетом этого суд обоснованно продлил арест на имущество и установил срок, в течение которого будет действовать ограничение прав Б.В.В., как титульного собственника.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                        12 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░