Решение по делу № 8а-6164/2021 от 24.03.2021

88Р°-8480/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°                           12 мая 2021 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Анатийчук О.М., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2020 года (дело № 2а-107/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года (дело № 33а-2319/2020) по административному делу по административному иску Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области к и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Зенкиной О.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Войта И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Администрация Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с административным иском к и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Зенкиной О.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства, возбужденного 24 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Шиловским районным судом Рязанской области, предметом исполнения которого является возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, путем разработки проекта восстановительных работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работы за счет средств муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в отношении земельных участков, расположенных в с. Мосолово Шиловского района Рязанской области.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Зенкиной О.А. от 21 мая 2019 года взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

Административный истец указал, что исполнил требования исполнительного листа, поскольку в мае 2018 года проведены необходимые работы по рекультивации нарушенных земель в Мосоловском сельском поселении Шиловского района в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель №, который бал направлен судебному приставу-исполнителю.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда от 25 мая 2017 года исполнено, о чём судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 24 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрация Шиловского муниципального района Рязанской области, предметом исполнения которого является - возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, путем разработки проекта восстановительных работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней.

29 декабря 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией Шиловского муниципального района Рязанской области.

21 февраля 2019 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области административным истцом направлена копия проекта рекультивации нарушенных земель №01-01/17.

18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель направила в администрацию Шиловского муниципального района Рязанской области требование о предоставлении в пятидневный срок документов и иных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

20 мая 2019 года судебным приставом исполнителем должнику направлено требование о предоставлении акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

21 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 7 июля 2019 года.

8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым установлено, что рекультивация почв в с. Мосолово Шиловского района Рязанской области не проводилась.

Согласно объяснениям главы администрации Шиловского муниципального района Рязанской области от 8 июля 2019 года, работы будут проведены в срок до 19 июля 2019 года.

19 июля 2019 года составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель в с. Мосолово Шиловского района Рязанской области. Постановлением от 25 июля 2019 года исполнительное производство окончено.

Районный суд, восстановив административному истцу срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в связи с наличием уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы либо добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.Судебная коллегия находит выводы обеих инстанций правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, отметил, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Таким образом, установив, что Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представило доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что до возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа были фактически исполнены, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю направлены соответствующие документы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Судами верно указано о несостоятельности этих доводов, поскольку они опровергаются письменными объяснениями главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 8 июля 2019 года о том, что восстановительные работы по рекультивации земель будут проведены в срок до 19 июля 2019 года (т. 1 л.д. 168), актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 19 июля 2019 года (т. 1 л.д. 169), а также другими доказательствами, анализ которым приведен в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы в силу положений части статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся решений в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с выводами судов и с оценкой доказательств.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё