Решение по делу № 2-175/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-175/2012       27 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Т А, Радзюкевич Е Ф, Радзюкевич Л В, Бондаренко В Т, Григорьевой Т В и Гладкова Д А к ООО «Х» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х года Радзюкевич Е.Ф., действующая по доверенности от лица Кулешовой Т.А. приобрела у ООО «Х» туристические услуги на 6 человек (истцы) стоимостью 230 000 рублей. (л.д. 11-19)

Туристическая поездка не состоялась, ответчик отказался возместить уплаченные за туристические услуги денежные средства. (л.д.20-21)

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Х» и ООО СК «Х» о взыскании в пользу Кулешовой Т А 230 000 рублей, затраченных на покупку тура и 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов.

Х года исковые требования были уточнены. Истцы просят взыскать с ООО «Х» в пользу Кулешовой Т А 230 000 рублей, затраченных на покупку тура и 40 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ответчик не имел право оказывать туристические услуги, поездка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем, стоимость тура подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кулешовой Т.А., на чьи денежные средства он приобретался; а также просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда, выражающегося в нравственных страданиях в связи с несостоявшимся заранее запланированным отдыхом.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.

Представители истцов Соин А.А. и Дюкарева А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Х» в судебное заседание не явился. ООО извещено о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В соответствии со ст. 6 названного Закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). (ред. от 01.07.2011)
В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом было установлено, что туристический продукт был приобретен на денежные средства истицы Кулешовой Т.А.

Данный факт не оспаривается ответчиком, как и факт того, что туристическая поездка не состоялась.

Суду не представлено доказательств того, что туристическая поездка не состоялась по вине истцов, а также того, что она не состоялась из-за каких-либо обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленным факт того, что туристическая поездка не состоялась по вине туроператора - ответчика.

Истцы, узнав о том, что поездка не состоится, потребовали вернуть уплаченные за нее денежные средства, направив соответствующую претензию ответчику. Однако им было отказано в возвращении денег на том основании, что у ответчика нет денег. (л.д.20,21)

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с условиями договора о покупке туристического продукта, туристическая поездка сроком 10 дней 9 ночей должна была начаться с 30.12.2011 года. (п.1.1 договора)

Учитывая, что туристическая поездка не состоялась вообще, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение сроков предоставления услуг.

В соответствии со ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что с ответчика в пользу лица, фактически оплатившего стоимость тура Кулешовой Т.А., должна быть взыскана полная стоимость туристического продукта, которая составляет 230 000 рублей.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что на момент заключения договора о приобретении туристического продукта ответчик ООО «Х» (л.д.88) не был внесен в единый реестр туроператоров (ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ»), то есть в силу закона, не имел права не реализацию туристического продукта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу того, что договор купли-продажи туристического продукта заключен юридическим лицом, не имеющим полномочий на его заключение, названный договор не соответствует требованиям закона и фактически является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеизложенное также подтверждает выводы суда о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, обосновывая его причинение тем, что был испорчен заранее запланированный и оплаченный отдых.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцам действительно причинен моральный вред, представляющий собой нравственные страдания по поводу несостоявшейся поездки; кроме того, приобрести иной тур истцы не имели материальной возможности, поскольку ответчик отказался вернуть им денежные средства, затраченные на приобретение тура.

Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истцами сумма возмещения в 40 000 рублей чрезмерна, поскольку иного, кроме вышеуказанных нравственных страданий, морального вреда им не причинено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцам страданий и объем их нарушенных прав, когда истцам не было предоставлено то, на что они рассчитывали, планируя свой отдых и приобретая туристский продукт, степень вины ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу каждого из истцов, будет являться разумной и справедливой, соответствовать требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает необходимым отразить в решении суда следующее.

Судом установлено, что ответственность туроператора была застрахована ООО СК «Х».

Вместе с тем, возложение на страховую компанию обязанности возместить причиненные истцам убытки в данном случае не возможно в силу ст. 4.3 договора страхования (л.д. 45-56) и ст. 421 ГК РФ, поскольку договор о реализации туристического продукта является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В общей сложности судом установлена сумма взыскания с ответчика в пользу истцов в размере 320 000 рублей. (230 000+ (15000х6)=320 000)

Следовательно, в данном случае с ответчика, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей. (320 000:2=160000)

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу пп. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 320 000 рублей. (230 000+ (15000х6)=320 000)

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина будет составлять 6 400 рублей. (5200+(320000-200000:100)=6400)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кулешовой Т А, Радзюкевич Е Ф, Радзюкевич Л В, Бондаренко В Т, Григорьевой Т В и Гладкова Д А к ООО «Х» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Х» в пользу Кулешовой Т А стоимость туристического продукта в размере 230 000 рублей и в счет компенсации морального ущерба 15 000 рублей;

взыскать с ООО «Х» в пользу Радзюкевич Е Ф в счет компенсации морального ущерба 15 000 рублей;

взыскать с ООО «Х» в пользу Радзюкевич Л В в счет компенсации морального ущерба 15 000 рублей;

взыскать с ООО «Х» в пользу Григорьевой Т В в счет компенсации морального ущерба 15 000 рублей;

взыскать с ООО «Х» в пользу Гладкова Д А в счет компенсации морального ущерба 15 000 рублей;

взыскать с ООО «Х» в пользу Бондаренко В Т в счет компенсации морального ущерба 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Х» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ООО «Х» в доход государства государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья