Решение по делу № 33-2776/2019 от 11.09.2019

Судья Чуряев А.В. Дело №33-2776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Андрея Николаевича к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об уменьшении неустойки по договору,

по апелляционной жалобе Осипова А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Осипова Андрея Николаевича к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об уменьшении неустойки по договору удовлетворить частично.

Уменьшить начисленную Осипову Андрею Николаевичу по договору аренды земельного участка № от 24 марта 2008 г. неустойку за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. до 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Осипова А.Н. по доверенности Тихоновой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенности Грядуновой О.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об уменьшении неустойки по договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24 марта 2008 г. между истцом (арендатором) и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 31 января 2033 г. Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылался на то, что данный размер неустойки является для него обременительным. При этом при заключении договора он не имел возможности влиять на его содержание. Поскольку с 1 марта 2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, передано в полномочия органов местного самоуправления, истец с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства по делу уточнений просил суд уменьшить размер неустойки, указанной в пункте 5.2 договора от 24 марта 2008 г. до размера ключевой ставки Банка России на день ее начисления, а также обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к указанному договору, изложив пункт 5.2 с учетом уменьшения размера неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области. По инициативе истца по делу в качестве третьего лица также привлекался П.Ю.В., но в ходе судебного разбирательства по делу он был исключен из числа третьих лиц, поскольку его права и обязанности не могут быть затронуты решением суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.Н. просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установленный договором размер неустойки из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он не имел возможности влиять на его содержание, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, по собственной инициативе изменил предмет иска. Требований о снижении начисленной неустойки истцом не заявлялось. Встречные требования в отношении имевшейся у него задолженности по договору и неустойки ответчиком не предъявлялись.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 марта 2008 г. между    Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодатель) и Осиповым А.Н., П.Ю.В. (арендаторы)     был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером    №, находящийся по адресу: <адрес> в совместное пользование без раздела границ в натуре для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, площадью 1627,328 кв.м.     на срок 25 лет с 01 февраля 2008г. по 31 января 2033 г.    

Арендная плата по договору установлена в размере 112 203 руб. 18 коп., в том числе для истца - в размере 93 758 руб.85 коп., для П.Ю.В. в размере 18 444 руб. 33 коп., которая вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.4 договора)

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с 01 марта 2015 г. полномочия арендодателя по договору от 24 марта 2008 г. перешли от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

19 октября 2018г. истец обращался с заявлением в Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла с просьбой о пересмотре п.5.2 договора аренды в части размера неустойки и ее уменьшении, а также о заключении с ним дополнительного соглашения, однако письмом от 29 октября 2018г. ему было отказано (л.д. 8-10).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 5.2 договора от 24 марта 2008 г., а также о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к договору в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Осипову А.Н. была предоставлена возможность ознакомления с договором до его подписания, таким образом, истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о его условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Заключая договор аренды, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора на момент его заключения, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат данных о допущенном ответчиком существенном нарушении требований закона при определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований истца об изменении соответствующих условий договора, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Между тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, уменьшив начисленную Осипову А.Н. по договору аренды земельного участка № от 24 марта 2008 г. неустойку за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. до 80 000 руб., тогда как таких требований заявлено не было, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца Тихоновой Д.А. в суде апелляционной инстанции, обязательства по уплате арендных платежей Осиповым А.Н. выполняются надлежащим образом, задолженности нет, в связи с чем начисление ответчиком неустойки является незаконным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части уменьшения размера начисленной по договору аренды неустойки подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Доводы истца о несоответствии закону установленной в договоре неустойки и о несоразмерности неустойки, которая, по мнению истца, является завышенной, не могут быть приняты во внимание при разрешении требований об изменении условий заключенного сторонами договора. Приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований в силу вышеприведенных норм закона, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения условий договора в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2019г. отменить в части уменьшения размера начисленной по договору аренды земельного участка № от 24 марта 2008 г. неустойки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи