Решение по делу № 2-383/2015 (2-3579/2014;) от 10.12.2014

№ 2- 383 «Ж»/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07 апреля 2015 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Хорохорине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сулимову Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колосов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Сулимову А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, недоплаченного в рамках выплаты по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. С ответчика Сулимова А.П. истец просил взыскать в его пользу с возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек прекращено, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения после обращения истца в суд- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Колосов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Колосова В.В. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца Колосова В.В. в судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности Евтеев М.И.

Исковые требования представитель истца Евтеев М.И. мотивировал в судебном заседании тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сулимова А.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулимова А.П., который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по <адрес> <адрес>, управляя указанным выше автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ

Вина водителя в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста указанного выше постановления следует, что водитель Сулимов А.П. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника.

Гражданская ответственность Сулимова А.П., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № №, а истца - в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Колосову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, на основании калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5

Согласно отчету эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом процента износа составила <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Колосов В.В. повторно обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением доплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию отчета оценщика.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» оставил требование истца без удовлетворения.

Ответчик по делу ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание, не представило сведений об уважительных причинах неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Сулимов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не представил суду сведений и доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Сулимова А.П., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца Евтеева М.И., исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сулимова А.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Из материалов дела усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулимова А.П., нарушившего п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Сулимова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ № №, а ответчика Сулимова А.П. - в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, составленным специалистом экспертом-техником – индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Колосов В.В. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к нему указанное заключение специалиста (л.д. №).

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» оставил требование истца без ответа и удовлетворения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Колосова В.В. как потребителя по своевременной выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном законом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает истцу.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ после обращения последнего с иском в суд ( л.д. №).

При таких обстоятельствах судом взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Колосова В.В. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, который составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в зависимости от того, кто из участников дорожного движения виновен в столкновении транспортных средств, тот и несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Колосову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.), то есть в пределах лимита, предусмотренного в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер ущерба составил <данные изъяты> рубля, суд на основании ст. 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика Сулимова А.П. в пользу истца Колосова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербав сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, 1072 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца Колосова В.В. с ответчика Сулимова А.П. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сулимова А.П.в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах»в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колосова Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колосова Василия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек.

Отказать Колосову Василию Васильевичу в удовлетворении остальной части иска - во взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сулимова Андрея Павловича в пользу Колосова Василия Васильевича возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.