Решение по делу № 2-1264/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-1264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя ответчика Мизяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяшова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Матяшов Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 108200 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., государственной пошлины 3364 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ч.,управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Косиненко Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ последний заключил договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов перешло ИП П. ДД.ММ.ГГГГ ИП П. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, который должен был произвести ее выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако, он произвел выплату в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 108200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП П. обратился к страховщику с соответствующей претензией, но ответа на нее не последовало, выплата неустойки не произведена. ДД.ММ.ГГГГг. ИП П. заключил договор об уступке права требования (цессии), аналогичный предыдущему договору, по которому право на получение надлежащего исполнения по обязательству перешло Матяшову Д.А.

Истец Матяшов Д.А. и его представитель по доверенности Поступинский И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали, в телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мизяк Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, как в судебном заседании, так и в письменном отзыве, что ответчик не отказывал ИП П. в страховой выплате, выдав направление на ремонт транспортного средства, что свидетельствует о производстве страховой выплаты в натуральной форме, но данное направление было проигнорировано. ИП П. не сообщил об этом обстоятельстве Арбитражному суду <данные изъяты> края и требовал выплату страхового возмещения в денежной форме, что является злоупотреблением правом. Страховая выплата произведена после вступления решения суда по делу № в законную силу, при этом исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, а списание с расчетного счета ответчика добровольно произведено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен причиненному ущербу, в связи с чем просит его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя и также просит уменьшить их.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Косиненко Э.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соблюдение предусмотренного абз. 4. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Косиненко Э.Ф. и ИП П. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Косиненко Э.Ф. (цедент) уступал ИП П. (цессионарий) право требования по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Косиненко Э.Ф, а именно: право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление на выплату суммы причитающегося страхового возмещения (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 127200 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (собственник Косиненко Э.Ф., полис №, АО «АльфаСтрахование») и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (виновник ДТП Ч., полис ОСАГО №, АО «<данные изъяты>»), имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП П. 108200 руб. страховой выплаты, 17000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2000 руб. расходов, понесенных в связи с составлением претензии в страховую компанию, судебные издержки в сумме 13877 руб. (из которых 5000 руб. – услуги представителя, 400 руб. – получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7820 руб. – печать и копирование материалов, 657 руб. – почтовые расходы) и 4816 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего – 145893 руб. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии № произвел выплату взысканных решением суда денежных средств в размере 145893 руб., что получение которых подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ИП П. обратился к ответчику с претензией (заявлением) о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. и МатяшовымД.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ИП П. (цедент) уступал Матяшову Д.А. (цессионарий) право требования по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГг., а именно: в размере полной суммы неустойки (пени) и финансовой санкции, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на неустойку (пеню) и финансовую санкцию (л.д. 12).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик без достаточных на то оснований в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате ИП П. суммы страхового возмещения, тем самым нарушил его права, в связи с чем, требование о взыскании неустойки находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не нашел своего доказательственного подтверждения: сведений о почтовой отправке направления на ремонт потерпевшему (его правопреемнику) или ином доведении до сведения потерпевшего о принятом решении по страховому возмещению в виде оплаты стоимости в материалы дела ответчиком не представлено.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО О (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что страховая выплата на основании вышеозначенного судебного решения была произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривается стороной ответчика.

По расчету суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) в размере 167710 руб. (108200 х 1% х 155).

Истец полагает достаточной для удовлетворения исковых требований неустойку в размере 108200 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция выражена также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 108200 руб., взысканного с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, а также учитывая позицию истца, самостоятельно уменьшившего размер неустойки со 167710 руб. до 108200 руб. в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и справедливости. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Матяшовым Д.А. понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 12000 руб. (л.д.14, 15).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матяшова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Матяшова Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108200 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000руб., государственной пошлины 3364 руб., а всего взыскать 116564 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2- 1264/2019