Решение по делу № 2-2883/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2883/2018     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца Ситновой Е.Н.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситновой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Между ООО «Капстройинвест» и гражданкой Ситновой Е.Н. заключен «(дата) г. Договор №... участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.2. указанного Договора: «Застройщик» (ООО «Капстройинвест») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой ... по адресу: ... (далее -Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику, расположенную в этом трехэтажном доме на 3 (третьем) этаже 1 комнатную квартиру под номером 16, общей площадью (по строительным чертежам) 33.76 кв.м, включающей площадь 2,79 кв. м (балкона) учитываемую с коэффициентом 0,3 (далее Квартира), и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Квартиру».

Согласно п.2.3 Договора «Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет (дата) года, срок передачи Квартиры Дольщикам - до (дата). В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор (далее - Предложение).

В соответствии с п.9.4 Договора: «В случае нарушения предусмотренного п.4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщикам Квартиры. Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки...»

В соответствии с п. 4.1 Договора: «Передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора. К акту о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации квартиры, которая является неотъемлемой частью передаточного акта.»

В соответствии с п.2.3. срок передачи квартиры - (дата).

В соответствии с п.3.1. Договора - цена договора составляет 1317 000 (Один миллион триста семнадцать тысяч) рублей.

Денежные средства были вами получены в полном объеме, в предусмотренный Договором срок. После чего с Вашей стороны стали допускаться существенные нарушения условий Договора и неисполнения обязательств.

Так, в нарушение п.2.3 Договора в (дата) года Объект не был возведен и не введен в эксплуатацию вплоть до настоящего времени.

О том, что Объект не будет сдан вовремя, и Ответчик не передаст Квартиру вовремя, опять-таки, в нарушение п.2.3 Договора Ответчиком было направлено уведомление только (дата), то есть за 22 дня до окончательного срока передачи ключей Дольщикам, с предложением подписать «задним числом» дополнительное соглашение о внесении изменений в п.2.3 Договора, датированное (дата). Указанное письмо поступило в мой адрес (дата).

(дата) Ответчику был направлен пакет документов, в котором находились: Дополнительное соглашение от (дата) в редакции Дольщика, подписанное с моей стороны и сопроводительное письмо на ООО «Капстройинвсет».

До настоящего времени какой-либо иной корреспонденции со стороны Ответчика не приходило, извещений не поступало, что свидетельствует о нежелании исполнять возложенные на него обязательства. Поэтому считаю возможным предъявить требования о выплате неустойки, предусмотренной Договором и Федеральным Законом РФ № -214ФЗ от 30.12.2004 года.

(дата) Ответчику была направлена претензия с предложением выплачивать неустойку в добровольном порядке, как это предусмотрено Договором долевого участия в строительстве на счет Дольщика.

Указанием Центрального Банка РФ от (дата) ставка рефинансирования равна ключевой ставке Банка России.

Момент исполнения обязательство по договору - (дата). Ключевая ставка Банка России с (дата) составила 7,75% годовых. Таким образом, расчет неустойки подлежащей уплате ООО «Капстройинвест» производится в соответствии с вышеуказанными данными. Период неустойки составляет с (дата) по (дата), что равно 135 дням.

1/150 ключевой ставки составляет: 7,75% /150 = 0,0516% в день.

1 317 000*0,0516%= 679 рублей в день.

679*135= 91 665 рублей (неустойка, подлежащая уплате за 135 дней просрочки исполнения обязательств).

Таким образом, Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства вплоть до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ПС РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений», ч.б ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Ситновой Е.Н. неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений» в размере 91 665 рублей, штраф, предусмотренный ч.б ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы иска, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Истец Ситнова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, был извещен. От представителя ответчика Носова Е.В. (по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в котором она просила суд уменьшить сумму неустойки, штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ, указав, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию со стороны ответчика была вызвана невыполнением в срок строительно-монтажных работ третьими лицами.

Выслушав пояснения истца, обсудив возражения ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Капстройинвест» и Ситновой Е.Н. был заключен договор №... участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность ООО «Капстройинвест» как застройщика многоквартирного трехэтажного жилого ... по адресу: ... передать дольщику Ситновой Е.Н. в указанном доме однокомнатную квартиру №... в срок до (дата) (п. 2.2. и п. 2.3. Договора)

Указанный Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Федеральным законом от 30 ноября 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщикам - до (дата).

Со стороны истца все обязательства по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры была произведена в размере 1 317 000 рублей 00 копеек, что следует из представленных по делу платежных документов и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что квартира до настоящего времени Дольщику не передана.

(дата) Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В процессе строительства застройщик ООО «Капстройинвест» перенес срок передачи объекта долевого строительства на (дата)г., о чем уведомил участников долевого строительства.

Как следует из представленных пояснений представителя ответчика, необходимость внесения изменений вызвана необходимостью оформления дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома.

При этом истец как участник долевого строительства, дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома и передачи квартиры с застройщиком не подписывала.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В заявленном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) за 135 дней просрочки. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований.

С учетом, что указанный объект недвижимости ответчик обязался передать истцу в срок до (дата) (п. 2.2. и п. 2.3. Договора), то неустойку в соответствии с ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" надлежит рассчитывать с (дата) по (дата).

Таким образом, неустойка составит 86 570,80 руб. исходя из расчета : 1317000*135*1\150*7,25.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 30 000 рублей.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 0000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в ответе на претензию ответчик, указывая на наличие оснований для снижения размера неустойки, условия разрешения данного вопроса миром не предложил, неустойку в размере, которых застройщик считает соразмерным нарушенному обязательству, не выплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в суд в данном случае не усматривает, так как истцом в досудебном порядке в адрес застройщика была направлена письменная претензия, однако ответчик ее проигнорировал, ответа потребителю не направил, в досудебном порядке либо в ходе рассмотрения дела попыток урегулировать данный спор, в том числе посредством оплаты неустойки в неоспариваемой части, не предпринял.

Ссылки ответчика на нарушения обязательств перед застройщиком со стороны третьего лица, суд полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости дальнейшего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено, своего согласия на перенос сроков строительства истец не давала, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве сторонами подписано не было.

При таком положении уведомление застройщика о переносе сроков строительства истца не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)