Решение по делу № 2-127/2018 от 09.06.2018

№ 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 04 июля 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

с участием представителей истца Перелыгина Д.А. ? Дубовцевой З.В., Исрафиловой С.Т., представителя ответчика Пряхина Е.А. – Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина Дмитрия Анатольевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Пряхину Евгению Анатольевичу, Пряхиной Ольге Юрьевне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, определении местоположения и площади земельного участка согласно проекту межевого плана от 17.02.2017 года, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка, внесении изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №

установил:

Перелыгин Д.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес>. В настоящее время им выявлено наличие реестровой ошибки в виде несоответствия сведений о границах данного земельного участка, включенных в ГКН, правоустанавливающим документам. Границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № внесены в реестр на основании межевого плана от 31.12.2013 года, составленного кадастровым инженером Лазаревой Е.С.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, являются Пряхин Е.А. и Пряхина О.Ю. Границы смежного земельного участка установлены позже на основании межевого плана от 18.08.2014 года, составленного также кадастровым инженером Лазаревой Е.С. Считает, что межевые работы по определению границ его (Перелыгина Д.А.) земельного участка, и, соответственно, впоследствии определение смежной границы с ответчиками, проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем в сведениях ГРН имеется реестровая ошибка, выражающаяся в том, что указанные в межевом плане от 31.12.2013 года границы земельного участка не соответствуют фактическому на тот момент землепользованию, в частности ? генеральному плану от 20.08.1975 года. В межевом плане от 31.12.2013 года отсутствует заключение кадастрового инженера с указанием того, каким образом были определены границы земельного участка истца.

Кроме того, по мнению истца, о наличии реестровой ошибки свидетельствует тот факт, что допущено нарушение конфигурации внешних границ, что повлекло нарушение требований к отступам по красной линии.

Учитывая, что более 15 лет собственники пользовались земельными участками согласно генеральному плану, истец начал строительство нового дома, который был расположен с учетом границ, указанных в генеральном плане. Ответчик возвел забор по границам, сведения о которых содержатся в ГРН, что нарушает права истца, как собственника, препятствует завершению строительства и обслуживанию нового дома.

Считает, что необходимо устранить реестровую ошибку, путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка согласно подготовленному межевому плану от 17.02.2017года, составленному на основании генерального плана от 20.08.1975 года.

Пряхины отказались согласовывать изменения границ, в связи с чем исправление реестровой ошибки возможно только в судебном порядке.

Просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым № и определить их согласно проекту межевого плана от 17.02.2017 года, а также внести изменения в сведения ГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № согласно проекту межевого плана от 17.02.2017 года.

Истец Перелыгин Д.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 113 том 1).

В судебном заседании представитель истца Перелыгина Д.А. – Исрафилова С.Т., действующая на основании доверенности от 31.07.2017 года (л.д. 98 том 1), исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что при проведении межевания в 2013 году кадастровый инженер должен был руководствоваться первоначальным правоустанавливающим документом, каковым, по её мнению, является генеральным планом от 1975 года, поскольку с 1975 года по 1997 год конфигурация земельного участка не менялась. В настоящее время конфигурация земельного участка не соответствует указанному генеральному плану.

Представитель Перелыгина Д.А. – Дубовцева З.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2018 года (л.д. 99 том 1), исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила,

Ответчики Пряхина О.Ю., Пряхин Е.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 114, 115 том 1)

Представитель ответчика Пряхина Е.А. – Баженова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года, исковые требования не признала, пояснив, что удовлетворение исковых требований истца нарушит права ответчиков Пряхиных, как собственников жилого дома, так как в этом случае граница сдвинется на 2,5 метра в сторону земельного участка Пряхиных и будет проходить по жилому дому ответчиков. Считает, что истец пропустил срок давности предъявления иска, поскольку о том, что граница установлена не в соответствии с генеральным планом от 1975 года, истец узнал в 2013 году, то есть более 3-х лет назад с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Наряду с этим считает, что данное исковое заявление, по своей сути, тождественно с ранее предъявленными исками по гражданским делам № 2-275/2015 и 2-197/2016. Оценка доводов рассматриваемого иска уже была произведена судом, они признаны доводы несостоятельными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра»), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Лазарева Е.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившего силу с 1 января 2017 года, и в ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Истец полагает, что в ЕГРН допущена ошибка в части указания сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, поскольку, по его мнению, при проведении межевания в 2013 году за основу не были взяты первичные правоустанавливающие документы, а именно: генеральный план от 20.08.1975 года.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

Истец Перелыгин Д.А. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №, площадью 1593 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13 том 1), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2018 года № 14-29/18-6742-СВ (л.д. 91 том 1).

Регистрация права осуществлена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 31.05.2010 года №, выданной администрацией Новоселезневского сельского поселения Казанского муниципального района Тюменской области.

При этом, как ранее установлено было судом и подтверждено судебными решениями от 24.11.2015 года (л.д. 135-142 том 1), от 13.04.2016 года (л.д. 148-150 том 1), на момент государственной регистрации за Перелыгиным Д.А. права собственности на данный земельный участок границы земельного участка установлены не были, а являлись декларативными.

Доводы истца и его представителей о том, что границы земельного участка должны быть установлены на основании генерального плана земельного участка от 20.08.1975 года, имеющегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, выданном БТИ в 1975 году, являются несостоятельными, не основанными на нормах законодательства, по следующим основаниям:

Технический паспорт составляется на домовладение.

Технический паспорт жилого помещения (квартиры) - информационно-технический документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилого помещения (квартиры), в том числе сведения государственного технического учета. Технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, сам по себе правовых последствий не порождает, границы земельного участка не устанавливает. Границы земельного участка устанавливаются лишь в результате проведения кадастровых работ. Кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, впервые были проведены 31.12.2013 года, что подтверждается межевым планом от 31.12.2013 года (л.д. 46-58 том 2).

Сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в ЕГРН были внесены именно на основании данного межевого плана.

Данный межевой план уже был предметом проверки в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела № 2-275/2015 по иску Перелыгина Дмитрия Анатольевича к администрации Казанского муниципального района Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалГеоСтрой», Пряхину Евгению Анатольевичу, Пряхиной Ольге Юрьевне, кадастровому инженеру Лазаревой Екатерине Сергеевне о признании недействительной схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по <адрес>, о признании недействительными межевого плана земельного участка, расположенного по <адрес>, и межевого плана земельного участка, расположенного по <адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, внесённых на основании данных межевых планов (л.д. 135-150 том 1).

Судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на основании судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 2-33 том 2) было установлено, что каких-либо нарушений при проведении процедуры межевания не допущено, в межевом плане учтены все требования законодательства, проведены необходимые согласования местоположения границ земельных участков.

Также суд находит несостоятельными и недостоверными доводы стороны истца о том, что границы земельного участка Перелыгина Д.А. не были видоизменены с 1975 года последующим основаниям

При рассмотрении гражданского дела № 2-275/2015 судом было установлено, что земельным участком кадастровым №, расположенным по <адрес>, истец начал пользоваться в 1998 году. В 2005 году он установил ограждение земельного участка. То есть, фактически существовавшие около 40 лет назад границы между смежными земельными участками кадастровым инженером обоснованно не приняты во внимание и не учтены при проведении межевания, так как были изменены в процессе землепользования, в том числе, самим истцом, установившим забор, сдвинув его вглубь своего участка относительно ранее существовавших границ, в связи с захламлением соседями земельного участка на смежной границе и не желанием осуществлять очистку.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от 24.11.2015 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-275/2015, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку по данному делу участвуют те же самые лица, которые были участниками процесса по гражданскому делу № 2-275/2015, следовательно, обстоятельства, установленные судебным решением, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Более того, ссылка истца на технический паспорт от 1975 года является несостоятельной, по тем основаниям, что на данное домовладение имеется технический паспорт, составленный по состоянию на более позднюю дату – от 18.10.2005 года (л.д. 34-42 том 2), в котором указана иная конфигурация и иные размеры земельного участка, которым пользуется Перелыгин Д.А.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, который с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ имеет наименование: «О кадастровой деятельности», (в редакции, действовавшей по состоянию на 2013 год) кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 2013 год) предусматривалось, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являлись: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 23.10.2013 года) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждал и выдавал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, ссылка истца и его представителя Исрафиловой С.Т. на необходимость использования при проведении межевания в качестве первичного документа генерального плана от 20.08.1975 года, имеющегося в техническом паспорте от 1975 года, является несостоятельной и не основанной на нормах закона, поскольку законом были установлены иные первичные документы, необходимые для проведения межевания земельного участка, а границы земельного участка, фактически существовавшие в 1975 году, были впоследствии изменены, в том числе, самим истцом Перелыгиным Д.А.

В 2013 году по его заявлению администрацией Казанского муниципального района была изготовлена схема и утверждена распоряжением № от 23.10.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>, на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 44,45 том 2).

Данная схема была предметом оспаривания Перелыгиным Д.А. в судебном порядке, решением суда от 24.11.2015 года исковые требования Перелыгина Д.А. об оспаривании схемы расположения земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д. 135-142 том 1). Перелыгин Д.А., не согласившись с решением Казанского районного суда Тюменской области, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.02.2016 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 143-147 том 1).

Границы земельного участка, в том числе и смежные с земельным участком №, согласованы в установленном законом. Вопрос об оспаривании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 года – ЕГРН) также был предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-275/2015. Данным решением суда было установлено, что замежеванные границы полностью соответствуют фактически сложившимся на настоящий момент времени границам земельного участка его и смежного, принадлежащего Пряхиным. По обращению Пряхиных были вынесены межевые метки, по которым Пряхиными был установлен забор. Межевые метки также соответствуют фактически сложившимся границам.

Поэтому доводы представителя истца Исрафиловой С.Т. о том, что замежеванные границы не соответствуют фактически сложившимся границам, противоречат установленным судебным решением обстоятельствам, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что фасадная граница земельного участка сдвинута ближе к дороге, установлена с нарушением красной линии, был предметом судебного разбирательства, данному факту дана оценка в решении суда от 24.11.2015 года, из которого следует, что суд пришел к выводу о том, что прохождение границы земельного участка таким образом лишь увеличивает площадь земельного участка истца, что само по себе не может нарушать его права и законные интересы.

Оценив представленный истцом проект межевого плана от 17.02.2017 года, суд находит, что данный межевой план не может быть принят судом в качестве доказательства наличия реестровой ошибки по следующим основаниям:

В качестве исходного документа кадастровым инженером был принят генеральный план от 20.08.1975 года, являющийся составной частью технического паспорта домовладения от 1975 года. Однако судебными решениями при рассмотрении других дел было установлено, что ранее существовавшие границы были изменены самим истцом, следовательно, данный план не может служить исходным документом для проведения межевания, так как он не соответствует фактически сложившимся после 1998 года границам.

Разрешая исковые требования о внесении изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, суд находит, что данные исковые требования по своей сути являются требованиями об оспаривании смежной границы между указанными земельными участками. Данные требования по своей сущности, предмету, основаниям и характеру тождественны исковым требованиям, рассмотренным по гражданскому делу № 2-275/2015 об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, внесенных на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ООО «УниверсалГеоСтрой» Лазаревой Е.С. и по гражданскому делу № 2-197/2016 по иску Перелыгина Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалГеоСтрой», Пряхину Евгению Анатольевичу, Пряхиной Ольге Юрьевне о возложении на ответчика ООО «УниверсалГеоСтрой» обязанности устранить наложение границы земельного участка с кадастровым № на границу земельного участка с кадастровым №.

При рассмотрении указанных гражданских дел суд пришел к выводу о том, что нарушений при установлении смежной границы не имеется, граница установлена в соответствии с фактически сложившимися на местности границами.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, судом уже было установлено и нашло отражение в решении суда от 24.11.2015 года то обстоятельство, что истцом на принадлежащем ему земельном участке начато строительство жилого дома. Строительные работы начаты им без получения соответствующей разрешительной документации. Впоследствии разрешение им было получено. Но местоположение возводимого истцом дома не соответствует полученному разрешению и нарушает требования градостроительного законодательства. После этого истец начал оспаривать установленные ранее границы земельного участка. Суд находит, что оспаривание истцом границ земельного участка непосредственно связано с желанием узаконить возводимую им постройку, с этой целью он желает расширить границы земельного участка. Однако данные действия, по мнению суда, являются злоупотреблением правом, что в соответствии с нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оценивая доводы представителя ответчика Пряхина Е.А. – Баженовой Н.Ю. о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку иск, заявленный Перелыгиным Д.А., является негаторным, направленным (по мнению истца) на устранение нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения, то к данному спору не может быть применен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перелыгина Д.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1,7, 8 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 12 Федерального от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившего силу с 1 января 2017 года, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), ст. 56, 194-199, 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.02.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-127/2018 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░