Решение по делу № 22К-135/2019 от 15.01.2019

Судья Топонен А.В. № 22к-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Прионежского районного суда Республика Карелия от 27 декабря 2018 года, об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. на бездействие дознавателя У.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал на неэффективность работы дознавателя У. по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений, просил «разобраться и принять соответствующие меры», «отстранить дознавателя от расследования и назначить более объективного следователя».

Обжалуемым постановлением судьи в приеме к производству жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что за период расследования проведено всего одно следственное действие, судебно-медицинская экспертиза назначена без учета требований ст. 195-196 УПК РФ, а его ходатайство о проведении иной судебно-медицинской экспертизы не удовлетворено, о приостановлении дознания он не уведомляется, узнает об этом самостоятельно из ответов прокуратуры. Полагает, что имеются основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению не любые жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как верно указано в постановлении судьи, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановление дознавателя о назначении экспертизы и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции от 24 мая 2016 года).

Кроме того, в жалобе, направленной К. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, вопрос о законности действий, бездействий или решений органов дознания, не ставился, а поскольку надзор за деятельностью органов дознания судом не осуществляется, решать вопросы об эффективности дознания по делу, об отводе дознавателя, а так же давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, о чем просил в своей жалобе заявитель, суд не вправе.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам 17 декабря 2018 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОМВД России по Прионежскому району Т., таким образом, вопрос, поставленный в жалобе о передаче дела иному дознавателю, разрешен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прионежского районного суда Республика Карелия от 27 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.на бездействие дознавателя У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун