Решение по делу № 2-1361/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-1361

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием ответчика Тесаловского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Прясловой Елене Николаевне и Тесаловскому Виталию Геннадьевичу

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Прясловой Е.Н. и Тесаловскому В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что Сбербанк и Пряслова Е.Н. 9 июня 2015 г. заключили кредитный договор <номер> на сумму 520 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки 20 % от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства с Тесаловским В.Г.

Обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. Банк направлял заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на 14 сентября 2018 г. составляет 528 524 руб. 13 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 9 июня 2015 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 528 524 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 485 руб. 24 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тесаловский В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответственность должна быть возложена на Пряслову Е.Н. Также пояснил, что Прясловой Е.Н. подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании ее банкротом.

Ответчик Пряслова Е.Н. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в иске и кредитном договоре адресу (<адрес>), который согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 20.11.2018 г. является также адресом регистрации ответчицы по месту жительства. Ответчицей не обеспечено получение судебных извещений.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что ответчик судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства, который также был указан ею кредитору, не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Прясловой Е.Н.

Заслушав ответчика Тесаловского В.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Сбербанком и Прясловой Е.Н. 9 июня 2015 г. заключен кредитный договор <номер> на сумму 520 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых.

Одновременно 9 июня 2013 года Сбербанком заключен с Тесаловским В.Г. договор поручительства <номер>, согласно которому Тесаловский В.Г. обязался перед Сбербанком отвечать за исполнение Прясловой Е.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 6,8 кредитного договора <номер> от 9 июня 2015 г. установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора, заемщик производит 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора <номер> от 9 июня 2015 г. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3 Общих условий) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктами 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком /созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 9 июня 2015 г. <номер> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Прясловой Е.Н. обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполнялись. Долг и проценты по кредиту не погашались, неустойка за просрочку не уплачивалась.

22 августа 2018 г. Сбербанком в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (исх.<номер> от 14.08.2018 г.), в которых установлен срок для добровольного удовлетворения требований Сбербанка не позднее 13 сентября 2018 г. Однако в указанный срок ответчиками мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

На 14 сентября 2018 года по кредитному договору от 9 июня 2015 г. <номер> сумма просроченного основного долга составила 423 755 руб. 25 коп., просроченные проценты – 98 890 руб. 25 коп., неустойка – 5878 руб. 63 коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 528 524 руб. 13 коп.

Суд принимает во внимание, что 11 декабря 2018 года Прясловой Е.Н. в Арбитражного суда Мурманской области подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). Вместе с тем, данное заявление в настоящее время не принято к производству суда, на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2018 года оставлено без движения. Следовательно, какие-либо препятствия для рассмотрения дела о взыскании долга по кредитному договору с Прясловой Е.Н. в суде общей юрисдикции отсутствуют.

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 528 524 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 485 руб. 24 коп. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 8485 руб. 24 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков, а по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб. с Прясловой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 9 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 524 ░░░. 13 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8485 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░