Решение по делу № 11-72/2020 от 01.06.2020

Дело 11-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя Гудкова Д.А. по ордеру адвоката Непринцевой Н.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.12.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Гудкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа №76-355-2015 от 10.08.2015, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Гудкова
Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» о признании договора займа №76-355-2015 от 10.08.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Гудкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа №76-355-2015 от 10.08.2015, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Встречный иск Гудкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» о признании договора займа №76-355-2015 от 10.08.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Гудков Д.А. подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области, отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья не принял во внимание невозможность оплатить стоимость почерковедческой экспертизы, не принял во внимание письменные доказательства об отсутствии права на заявление иска ООО «Акцепт» в связи с тем, что договор цессии у истца был заключен с иным юридическим лицом, не дал оценки доказательствам предоставленным Гудковым Д.А.

Гудков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному суду адресу.

Представитель Гудкова Д.А. по ордеру адвокат Непринцева Н.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобы по выше изложенным основаниям, считала решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

ООО «Акцепт» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.

ООО Микрофинансовая компания «Русские деньги» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, и подтверждается приложенными к материалам дела документами, что 10.08.2015 между ООО «Русские деньги» и Гудковым Д.А. заключен договор займа №76-355-2015, согласно которому Гудкову Д.А. предоставлен заем в размере 8 000 рублей со сроком возврата 25.08.2015 (включительно) под 730% годовых, что составляет 2% от суммы займа за один день пользования займом. По условиям договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа Заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом (п. 4 Договора).

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4, данных условий. Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку ( пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 660,159% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 880,213%. Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Гудковым Д.А., не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подписании договора займа Гудков Д.А. был ознакомлен с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа.

Факт получения Гудковым Д.А. денежных средств по договору займа №76-355- 2015 от 10.08.2015 в размере 8 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №76-322 от 10.08.2015.

В связи с изменениями в п. 16 ст. 3 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в части требования об обязательном содержании словосочетания «Микрофинансовая организация» в наименование микрофинансовой компании, ООО «Русские деньги» изменило наименование на ООО Микрофинансовая организация «Русские деньги» (в последующем ООО Микрофинансовая компания «Русские деньги»).

14.03.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Регионколлектор» был заключен договор уступки прав (требования) № 01/16, по которому все права требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, а также право требования законных процентов, возникших у ООО МФО «Русские деньги» к заемщикам; иные права, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, перешли к ООО «Регионколлектор».

Объем прав (требований) по каждому договору займа указан в Реестре, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из договоров. В Реестре к договору цессии имеются сведения о должнике Гудкове Д.А., размере его задолженности по договору займа №76-355-2015 от 10.08.2015.

Пунктом 13 договора займа, заключенного между ООО «Русские деньги» и Гудковым Д.А. предусмотрено право кредитор уступать права на взыскание задолженности по договору потребительского займа любому третьему лицу без согласия Заемщика.

13.08.2016 ООО «Регионколлектор» сменило наименование на ООО «Акцепт», о чем 23.08.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы Гудкова Д.А. изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на апелляционную жалобу представителя Гудкова Д.А. в части того, что договор займа и договор уступки права требования был заключен разными юридическими лицами, противоречит приложенным к материалам дела документам, кроме того смена наименования общества не свидетельствует о том, что стороной по вышеуказанным договорам выступало два юридических лица. В частности реквизитах юридического лица как в договоре займа, так и в договоре цессии имеется ОГРН 1114823018100, что свидетельствует от том, что ООО «Русские деньги» и ООО МФО «Русские деньги» (а в последующем ООО МФК «Русские деньги») является одним и тем же хозяйствующим субъектом. Также не имеется оснований полагать, что ООО «Регионколлектор» и ООО «Акцепт», при наличии сведений о едином ИНН 4824062700, являются разными юридическими лицами.

Доказательств обратного Гудковым Д.А. представлено не было.

Мировой судья обосновано принял решение в данной части со ссылкой на ст.ст.309,310, 421, 425, 807-810 ГК РФ, взыскав задолженность по договору займа с Гудкова Д.А. в размере согласно представленного обоснованного расчета.

В части довода заявителя относительно того, что спорный договор им не заключался следует отметить, что доказательств, подтверждающих нарушение требований какого-либо закона или нормативно-правового акта при заключении оспариваемого договора заявителем не представлено.

Получение от ООО «Русские деньги» денежных средств подтвержден договором займа от 10.08.2015, заключенного между ООО «Русские деньги» и Гудковым Д.А., расходным кассовым ордером.

Доводы Гудкова Д.А. о не заключении договора займа опровергаются оригиналом текста договора займа, содержащим подписи Гудкова Д.А. на каждом листе договора графиком платежей, анкетой-заявкой, также содержащей подписи Гудкова Д.А., его данные и его фотографию.

Доказательств недействительности либо фальсификации договора Гудковым Д.А. представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что для проверки подлинности договора, мировым судьей с целью разрешения заявленного Гудковым Д.А. ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, были отобраны образцы подписей и почерка для направления экспертам. Однако Гудков Д.А. отказался от дальнейшего предоставления образцов подписи и отозвал заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что у заявителя отсутствовала материальная возможность оплаты экспертизы, не может служить основаниям для признания судом обоснованности его доводов о фальсификации договора, при этом других доказательств данного обстоятельства заявителем предоставлено не было.

Ходатайств о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы да определения факта фальсификации документа Гудковым Д.А. не заявлялось.

Доводы заявителя в части того, что договор займа со стороны ООО «Русские деньги» подписан лицом, ФИО1, не имеющей на это полномочий, противоречит имеющийся в материалах дела копии доверенности, выданной 05.05.2015 ООО «Русские деньги» в лице директора ФИО2, в соответствии которой ФИО1 уполномочена на заключение с клиентами договоров займа.

Не имеет представленный суду договор займа и иных недостатков, на которые указывает Гудков Д.А., такие как исправление места заключения договора, несоответствие наименования организации, о чем мировым судьей указывалось в решении.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Акцепт» мировым судьей обоснованно отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гудкову Д.А.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения, мировым судье дана оценка всем доказательствам представленным в ходе рассмотрения дела, даны обоснования всех доводов Гудкова Д.А. в рамках заявленных требований и возражений, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.12.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Гудкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа №76-355-2015 от 10.08.2015, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Гудкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» о признании договора займа №76-355-2015 от 10.08.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: