Решение по делу № 33-10635/2023 от 15.05.2023

            дело № 2-2581/2022

УИД 03RS0064-01-2022-002502-86

судья Уфимского районного суда РБ Мозжерина Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10636/2023

г. Уфа                                   13 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по апелляционной жалобе представителя ООО «НефтеПродуктСервис» Хасанова Т.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Асянов Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания: литер Б, общей площадью 240,2 кв.м.; литер В, общей площадью 19,4 кв.м.; литер Д, общей площадью 188 кв.м.; литер Е, общей площадью 6,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес

В обоснование иска истец указал, что в 2007 г. на земельном участке с кадастровым номером №... по указанному адресу осуществлено строительство нежилых зданий общей площадью 454,4 кв.м., что подтверждается договором строительного подряда №01/02/07-1 от 1 февраля 2007 г., а также техническим паспортом по состоянию на 14 апреля 2015 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... с 8 февраля 2016 г. является сельское поселение Зубовский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 марта 2022 г.

12 мая 2022 г. истцом в МАУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства МР Уфимский район РБ» почтовым отправлением направлено заявление о выдаче выписки из градостроительного регламента в отношении земельного участка с кадастровым номером №... На указанное обращение поступил ответ № 5661 от 30 мая 2022 г., согласно которому предоставлена выписка из градостроительного регламента сельского поселения Зубовский сельсовет с приложением плана из карты градостроительного зонирования.

12 мая 2022 г. истцом в МАУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства МР Уфимский район РБ» почтовым отправлением было направлено заявление о выдаче градостроительного заключения на нежилые здания: литер Б, общей площадью 240,2 кв.м., литер В, общей площадью 19, 4 кв.м., литер Д, общей площадью 188 кв.м., литер Е, общей площадью 6,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.... На указанное обращение поступил ответ № 180 от 1 июня 2022 г. о том, что решение вопроса о выдаче градостроительного заключения не представляется возможным ввиду того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... признано за администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

12 мая 2022 г. истцом в администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан почтовым отправлением было направлено заявление о выдаче акта на ввод в эксплуатацию нежилых зданий: литер Б, общей площадью 240,2 кв.м., литер В, общей площадью 19, 4 кв.м., литер Д, общей площадью 188 кв.м., литер Е, общей площадью 6,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... На указанное обращение поступил ответ № 01-23/А-1450/Г-1298 от 19 мая 2022 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. исковые требования Асянова Э.Р. к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания, удовлетворены.

Лицом, не привлеченным к участию в деле – ООО «НефтеПродуктСервис» в лице директора Хасанова Т.М. - на данное решение 1 марта 2023 г. была подана апелляционная жалоба, одновременно обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г., вступившим в законную силу, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ООО «НефтеПродуктСервис» восстановлен.

В апелляционной жалобе ООО «НефтеПродуктСервис» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. При этом апеллянт отмечает, что земельный участок с кадастровым номером №... не имеет подъездных путей и доступ на этот участок возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий ООО «НефтеПродуктСервис» на праве собственности. Именно по этой причине общество 24 ноября 2021 г. обращалось у администрации сельского поселения с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Письмом от 16 декабря 2021 г. было отказано в проведении аукциона в связи с отсутствием подъездных путей. Обществом действия администрации сельского поселения обжалованы и в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-6526/2022 по обжалованию отказа в проведении аукциона. Апеллянт считает, что решение Уфимского районного суда затрагивает их права и интересы, создает препятствия в пользовании своим объектом недвижимости и возлагает на ООО «НефтеПродуктСервис» дополнительные обязанности.

Представитель ООО «НефтеПродуктСервис» Винокуров К.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Асянова Э.Р. Санников Э.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что решением суда не нарушены права и интересы подателя апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... от 24 марта 2022г., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес площадью 6304+/-139 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка, виды разрешенного использования: для размещения складских помещений.

В обоснование иска истец пояснил, что в 2007 г. на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес осуществлено строительство нежилых зданий общей площадью 454,4 кв.м., что подтверждается договором строительного подряда №01/02/07-1 от 1 февраля 2007 г., а также техническим паспортом по состоянию на 14 апреля 2015 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес с 8 февраля 2016 г. является сельское поселение Зубовский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 марта 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из выводов заключения экспертизы № 110-С/Т-08.2022 от 15 августа 2022 г. ООО «Ассоциация независимых экспертов», проведенной на основании определения суда от 14 июля 2022 г., согласно которому нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также с учетом того, что ответчиком и третьим лицом не предъявлено требований о сносе или изъятии указанных нежилых зданий.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности. В рассматриваемом случае, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выяснено, что нежилые здания являются технически исправными, работы по их возведению были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, на земельном участке, отведенном для этих целей, истец пользуется ими длительное время, требований о их сносе к нему не предъявлялось.

Оспаривая признание права собственности на вышеуказанные нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №... за Асяновым Э.Р., ООО «НефтеПродуктСервис» ссылается на обращение в администрацию сельского поселения с заявлением о проведении аукциона на право заключения аренды указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Далее, в связи с полученным ответом № 1538 от 16 декабря 2021 г. о невозможности предоставления указанного земельного участка в связи с отсутствием подъездных путем с мест общего пользования, ООО «НефтеПродуктСервис» указывают на обжалование данного ответа в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, ООО «НефтеПродуктСервис», который является собственником земельного участка с кадастровым номером №... не был привлечен в процесс к участию в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции собственником земельного участка, на котором расположены спорные нежилые здания, являлась и является по настоящее время администрация сельского поселения Зубовский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, которая принимала участие в деле, равно как и администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, которые выразили свою позицию по делу в письменном виде.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таких требований к истцу Асянову Э.Р. не предъявлено.

Кроме того, оспариваемое решение суда для ООО «НефтеПродуктСервис» преюдициального значения не имеет, а наличие зарегистрированного права собственности в силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не препятствует его обращению с самостоятельными требованиями.

Предметом рассмотрения иска являлись права истца на спорные постройки, при этом возведение спорных построек истцом ООО «НефтеПродуктСервис» не оспаривал, права на них не заявляет.

Таким образом, доказательств того, что права ООО «НефтеПродуктСервис» нарушены оспариваемым решением суда или на ООО «НефтеПродуктСервис» возложены какие-либо обязанности, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что спорные постройки, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существовали еще до обращения 24 ноября 2021 г. ООО «НефтеПродуктСервис» в администрацию сельского поселения с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом письмом от 16 декабря 2021 г. было отказано в проведении аукциона в связи с отсутствием подъездных путей.

Наличие у ООО «НефтеПродуктСервис» заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, не привлечение к участию в деле ООО «НефтеПродуктСервис» в качестве заинтересованного лица не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не препятствует реализации ООО «НефтеПродуктСервис» своих прав и законных интересов, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей и не может свидетельствовать о причинение каких-либо убытков.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «НефтеПродуктСервис» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «НефтеПродуктСервис» Хасанова Т.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 г.