Решение по делу № 33-1913/2022 от 18.05.2022

    Дело №2-1858/2022                                                                Дело №33-1913/2022

    Судья Макаров М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                             04 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи    Удаловой Л.В., судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года по делу по иску потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «БЛАГО» к Дорофеевой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым

    постановлено:

    Истребовать из незаконного владения Дорофеевой Ю.А. автомобиль марки «Renault Kaptur», VIN № ..., государственный регистрационный номер № ..., ПТС № ..., СТС № ..., цвет оранжевый.

    Обязать Дорофееву Ю.А. вернуть потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков «БЛАГО» автомобиль марки «Renault Kaptur», VIN № ..., государственный регистрационный номер № ..., ПТС № ..., СТС № ..., цвет оранжевый.

    Взыскать с Дорофеевой Ю.А. в пользу потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «БЛАГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В остальной части иска отказать в удовлетворении.

    Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

    установила:

Потребительский кооператив социальных программ для пайщиков «БЛАГО» (далее ПК «БЛАГО») обратился в суд с иском к ответчику об истребовании транспортного средства марки «Renault Kaptur», VIN № ..., государственный регистрационный номер № ..., ПТС № ..., СТС № ..., цвет оранжевый из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано на то, что ответчик с 04 апреля 2018 года являлась пайщиком ПК «БЛАГО», 05 апреля 2018 года ПК «БЛАГО» Дорофеевой Ю.А. выдана доверенность, передан вышеуказанный автомобиль. С 30 октября 2018 года Дорофеева Ю.А. не является представителем ПК «БЛАГО», доверенность отозвана. Указанный автомобиль до настоящего времени находится в распоряжении ответчика. С 29 октября 2019 года автомобиль снят с учета.

Определением суда от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Игнатьев А.Е., Данилов А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Дорофеева Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, транспортное средство снято с учета, право собственности истца не подтверждено.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Представителем ответчика по доверенности Чистоедовым Д.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Renault Kaptur», VIN № ..., государственный регистрационный номер № ..., ******** года выпуска с 27 марта 2018 года являлся ПК «БЛАГО» на основании договора купли-продажи № ... от 23 марта 2018 года, что следует из копии паспорта транспортного средства.

04 апреля 2018 года ответчик Дорофеева Ю.А. принята в члены ПК «Благо », 05 апреля 2018 года с Дорофеевой Ю.А. заключен договор о полной материальной ответственности, выдана доверенность сроком на один год без права передоверия.

Решением заседания совета ПК «БЛАГО» от 30 октября 2018 года доверенность на представление интересов ПК «БЛАГО» у Дорофеевой Ю.А. отозвана.

Истец, указывая на то, что спорное транспортное средство было передано ответчику, но ею своевременно не возвращено, обратился с вышеуказанным иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании спорного транспортного средства из владения Дорофеевой Ю.А. во владение истца, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, достаточных для вывода о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца, судом не установлено. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что транспортное средство было продано третьим лицам на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно договору купли-продажи от 25 мая 2020 года спорное транспортное средство марки «Renault Kaptur», VIN № ..., государственный регистрационный номер № ..., 2016 года выпуска продано Игнатьевым А.Е. Данилову А.Н.

По данным федеральной информационной системы ГИБДД Министерства внутренних дел России с 29 октября 2019 года регистрация транспортного средства марки «Renault Kaptur», VIN № ..., государственный регистрационный номер № ..., ******** года выпуска, прекращена по заявлению владельца.

Согласно постановлению от 11 апреля 2022 года участковым уполномоченным отдела полиции № ... межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя правления ПК «БЛАГО» Рязанова С.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика материалы дела не содержат, с 29 октября 2019 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца, по договору купли-продажи от 25 мая 2020 года транспортное средство продано Игнатьевым А.Е. Данилову А.Н. на основании договора купли-продажи. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку доводы истца о передаче транспортного средства Дорофеевой Ю.А. и нахождения спорного имущества у последней не нашли своего подтверждения, доказательств данным обстоятельствам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено, судебная коллегия полагает исковые требования об истребовании спорного транспортного средства из владения ответчика не подлежащими удовлетворению. Представленные заявления о вступлении ответчика в кооператив, доверенность, договор о полной материальной ответственности, содержание паспорта транспортного средства и процессуального документа об отказе в возбуждении уголовного дела вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, как и наличие у истца права на спорное имущества на день разрешения судебного спора.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «БЛАГО» к Дорофеевой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 07 июля 2022 года.