Решение от 05.04.2022 по делу № 33-1233/2022 от 22.03.2022

председательствующий по делу № 2-734-2020                                      дело № 33-1233/2022

УИД 75RS0002-01-2020-000706-41

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Гантимуровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «ЮККА» Галиуллина Э.Ш. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Гантимуровой Н.Н. по гражданскому делу № отказано,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> с Гантимуровой Н.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № от <Дата> в сумме 67 168,95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 215,00 рублей, всего 69 383,95 рублей, неустойка, начисляемая на сумму остатка основного долга и на сумму остатка процентов за пользование кредитом, начиная с <Дата> и до дня фактического возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.40-42).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «ЮККА» (л.д.100).

<Дата> ООО «ЮККА» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от <Дата>, в связи с его утратой в отношении должника Гантимуровой Н.Н. (л.д.109).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.134-135).

В частной жалобе представитель ООО «ЭККА» Галиуллин Э.Ш. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ингодинским районным судом г.Читы, в отношении Гантимуровой Н.Н. возбуждено исполнительное производство. <Дата> исполнительное производство в отношении Гантимуровой Н.Н. было окончено, исполнительный документ направлен в адрес АО «Россельхозбанк», который был получен банком и направлен в ООО «ЮККА». В последующем, в связи с переездом архива ООО «ЮККА» исполнительный документ в отношении Гантимуровой Н.Н. был утерян взыскателем, о чем свидетельствует акт инвентаризации, который был приложен к заявлению о выдаче дубликата направленного в Ингодинский районный суд г.Читы. Ссылается на то, что в определении от <Дата> Ингодинский районный суд г.Читы указывает, что не были представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа. Между тем, общество не получало требований из суда о предоставлении дополнительных доказательств утраты исполнительного документа (л.д. 147-148).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа в отношении Гантимуровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению заявителем не представлено.

Однако, данный вывод судом сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> с Гантимуровой Н.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № от <Дата> в сумме 67 168,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215,00 рублей, всего 69 383,95 рублей, также суд взыскал неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга и на сумму остатка процентов за пользование кредитом, начиная с <Дата> и до дня фактического возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.40-42).

Данное решение <Дата> вступило в законную силу, исполнительные листы: ФС № о взыскании с Гантимуровой Н.Н. задолженности по соглашению № от <Дата> в сумме 67 168 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей, всего 69 383, 95 рублей; ФС № о взыскании с Гантимуровой Н.Н. неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга и на сумму остатка процентов за пользование кредитом, начиная с <Дата> и до дня фактического возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; направлены взыскателю АО «Россельхозбанк», которые были получены последним <Дата> (л.д. 46-47, 48-49, 51).

<Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮККА» заключен договор №РСХБ-047-32-06/6-2021 уступки прав (требований) по кредитным договорам, в соответствии с которым к последнему перешли права, возникшие из кредитных договоров, в том числе из договора, заключенного с Гантимуровой Н.Н. (л.д.92-95).

<Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) №РСХБ-047-32-06/6-2021 от <Дата> (л.д.91).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «ЮККА» (л.д.100).

Из информации с официального сайта ФССП России Федеральной службы судебных приставов и сводки по исполнительному производству от <Дата> следует, что исполнительное производство №, возбужденное <Дата> в отношении Гантимуровой Н.Н. на основании исполнительного документа ФС № от <Дата>, выданного Ингодинским районным судом г.Читы, находилось в производстве Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, <Дата> окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 97, 128, 130).

Также согласно официальному сайту ФССП России Федеральной службы судебных приставов в производстве Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное <Дата> в отношении Гантимуровой Н.Н. на основании исполнительного листа ФС № от <Дата>, выданного Ингодинским районным судом г.Читы (л.д. 97).

По информации, представленной Улетовским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> Ингодинскому районному суду г.Читы, исполнительное производство №, возбужденное <Дата> в отношении Гантимуровой Н.Н. на основании исполнительного листа ФС № от <Дата>, выданного Ингодинским районным судом г.Читы, окончено по статье 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <Дата>, исполнительный документ направлен взыскателю <Дата> ШПИ № (л.д. 131).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Кроме того, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 того же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно части 3 статьи 22 данного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для окончания исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве начал исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и на момент обращения ООО «ЮККА» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <Дата> (день направления по электронной почте) не истек.

Вместе с тем, заявителем подтверждается получение взыскателем исполнительного документа, но также подтверждается и его утрата.

Согласно инвентаризационной описи исполнительных документов, находящихся в архиве ООО «ЮККА», в результате проведения инвентаризации членами комиссии установлено отсутствие исполнительных документов, переданных от АО «Россельхозбанк», в том числе исполнительный лист по гражданскому делу № (л.д. 117).

В целях проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции запросил у заявителя дополнительные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа в отношении Гантимуровой Н.Н. в связи с переездом архива ООО «ЮККА».

Согласно информации от <Дата>, представленной ООО «ЮККА» суду, дополнительных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа в отношении Гантимуровой Н.Н., предоставить не имеется возможности в связи с тем, что при переезде архива ООО «ЮККА» было полностью утрачено дело № г. вместе с исполнительным документом (л.д.187-189).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для выдачи ООО «ЮККА» дубликата исполнительного документа, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства утраты исполнительного листа, выданного судом для исполнения заочного решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а поэтому определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЮККА» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № г. в части взыскания с Гантимуровой Н.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по соглашению № от <Дата> в сумме 67 168 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей, всего 69 383 рублей 95 копеек.

Оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в части взыскания с Гантимуровой Н.Н. неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга и на сумму остатка процентов за пользование кредитом, начиная с <Дата> и до дня фактического возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, у суда не имеется, поскольку исполнительный документ ФС № от <Дата> не утерян, находится на исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 67 168 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 215 ░░░░░░, ░░░░░ 69 383 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░.