Решение по делу № 33-974/2019 от 20.03.2019

Судья первой инстанции Коголовский И.Р.

Дело № 33- 974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Колесникова Александра Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Колесникова А.В., поддержавшего требования жалобы, объяснения представителей ответчика акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» Чученко Е.А. и Сухаревой Т.Е., просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Колесников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «Угольная компания «Разрез Степной») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование иска указал, что 29.11.2018 г. из лечебного учреждения получена справка с рекомендацией легкого труда, с которой истец обратился к работодателю с просьбой перевести на легкий труд. Истцу предложили написать заявление в произвольной форме на увольнение по собственному желанию, в связи с состоянием здоровья, которое истец написал, однако в последующем хотел отозвать его, однако ему сообщили, что он уже уволен 30.11.2018 г. Указывал об отсутствии намерения увольняться, намеревался лишь перевестись на легкий труд. Считал, что увольнение осуществлено необоснованно, без учета, предусмотренного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), двухнедельного срока.

    В судебном заседании истец и его представитель Бахтин Е.Н. поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что Колесникова А.В. обманным путем заставили уволиться, намерение увольняться не имел. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика Сухарева Т.Е. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с нормами ст. 80 ТК РФ работодателю предоставлена возможность увольнения работника без предоставления двухнедельного периода на отработку, что в данном случае и было сделано, поскольку Колесников А.В. просил его уволить с 30.11.2018 г. Указывала на наличие у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию с конкретной даты. Знакомясь с приказом, каких-либо возражений и замечаний против увольнения истец не выражал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Колесников А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что приказ об увольнении не был согласован с комитетом профсоюза. Кроме того, на момент увольнения истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Полагал, что директор по персоналу, используя свое служебное положение и доверие истца к работодателю, обманным путем принудил уволиться по собственному желанию.

В письменных возражениях представитель ответчика Сухарева Т.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, с 16.06.2014 г. Колесников А.В. работал ............ в АО «Угольная компания «Разрез Степной».

Колесников А.В. 29.11.2018 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.11.2018 г., указал, что по состоянию здоровья не может выполнять профессиональные обязанности.

Приказом от 30.11.2018 г. Колесников А.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В этот же день 30.11.2018 г. истец Колесников А.В. с приказом об увольнения ознакомился, получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Колесникова А.В. по собственном желанию, процедура увольнения не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку Колесников А.В. был уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению и именно в тот день, который был указан в его заявлении.

При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что работодатель заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию обманным путем, ничем не подтвержден.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров АО «Угольная компания «Разрез Степной», Колесников А.В. из-за болезни не работал 02.02.2017 г., 29.11.2018 г. принес листок нетрудоспособности и медицинскую справку с рекомендацией легкого труда, пояснил, что работать не может и не будет, она предложила ему перевестись на другую специальность, однако он не согласился, пояснил, что других удостоверений кроме водителя автомобиля «БелАЗ» у него нет, будет доказывать медикам, что болен и работать не может. Написал два заявления об отпуске без сохранения заработной платы и заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья, директор по персоналу, попросила оставить заявления на подпись, спрашивал у Колесникова А.В. согласен ли он, последний ответил, что согласен.

Как видно из материалов дела, истцом 29.11.2018 г. было написано два заявления – об отпуске без содержания с 29.11.2018 г. по 30.11.2018 г., об увольнении по собственному желанию с 30.11.2018 г. по состоянию здоровья (л.д. 50-51).

Каких-либо доказательств того, что работодатель, злоупотребляя правом, использовал состояние здоровья истца в противных ему интересах не имеется, наоборот, в материалах дела имеется уведомление от 29.11.2018 г. № 157 в котором АО «Угольная компания «Разрез Степной» сообщает Колесникову А.В. о наличии вакантных должностей, которые не соответствуют его квалификации или противопоказаны по его здоровью (л.д. 52). Аналогичного содержания ответ был дан АО «Угольная компания «Разрез Степной» 28.12.2018 г. № 1078 на заявление Колесникова А.В. от 20.12.2018 г. о наличии вакантных должностей (л.д.24). Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции истец не заявлял о наличии иных вакантных должностей и том, что мог быть трудоустроен за счет имеющихся вакантных должностей

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано осознанно, он понимал значение своих действий, работодатель предлагал ему возможность перевестись на другую должность, истец намеревался уволиться, был не согласен с заключением врачей, хотел доказать медикам, что работать не может. Увольнение Колесникова А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, а не по какому-либо иному основанию, не повлекло нарушение его прав.

Довод истца о том, что увольнение было произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении, что лишили его возможности отозвать заявление об увольнении, является несостоятельным, поскольку ст. 80 ТК РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истца с 30.11.2018 г.

Указание истцом в жалобе на то, что приказ об увольнении не был согласован с комитетом профкома, не может быть принято во внимание, поскольку при увольнении по инициативе работника учет мотивированного мнения профсоюза не требуется.

Также судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы истца о его увольнении в период нахождения в отпуске, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем в данном случае не применяется запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, установленный ст. 81 ТК РФ.

При таких данных, оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 30.11.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется, кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на свое несогласие с ним, таких сведений приказ об увольнении не содержит.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колесникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.М. Капустина

                                    Е.В. Хлыстак