Решение по делу № 8Г-6486/2023 [88-9091/2023] от 15.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         32RS0021-01-2022-000591-98

№ 88-9091/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело №2-589/2022 по исковому заявлению Холодцовой Ольги Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Брянской области», Новозыбковскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Брянской области» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменного округа войск национальный гвардии Российской Федерации

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», Управления Росгвардии по Брянской области – Альховой О.Е., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Холодцова О.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Брянской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области»), Новозыбковскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Брянской области» (далее по тексту – Новозыбковскому МОВО – филиала ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области») о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года, с ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области» в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении иска к Новозыбковскому МОВО – филиала ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области» отказано; с ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области» и Управлением Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменного округа войск национальный гвардии Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», Управления Росгвардии по Брянской области Альхова О.Е. в судебном заседании поддержала требования кассационных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От Новозыбковского МОВО – филиала ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области» поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2021 года установлено, что 28 мая 2021 года около 20 часов 47 минут ФИО15., являясь в соответствии с приказом от 14 августа 2020 года №№ л/с старшим полицейским отделения полиции Новозыбковского МОВО – филиала ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области», находясь на службе, управляя служебным автомобилем марки «Лада» модели «219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в зоне действия дорожного знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью, превышающей установленное ограничение на горящий красный сигнал светофора, и передней частью своего автомобиля совершил наезд на несовершеннолетних ФИО16 двигающихся на электрическом самокате на пешеходном переходе на разрешающий движение пешеходам зеленый сигнал светофора.

Законным владельцем легкового автомобиля марки «Лада» модели «219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, является ФГКУ «УВО Росгварции по Брянской области».

ФИО17 в связи с данным событием признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела Холодцова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО18 не обращалась.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО19 28 мая 2021 года в 21 час 00 минут, в связи с полученными им в дорожно-транспортном происшествии, совершенным по вине старшего полицейского отделения полиции Новозыбковского МОВО – филиала ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области» ФИО20 травмами бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта от 3 августа 2021 года №№ ГБУЗ «Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», при поступлении в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» 28 мая 2021 года при последующем наблюдении с 29 мая 2021 года в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» ФИО21. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены одномоментно, в связи с чем оцениваются в своей совокупности и по своему характеру по опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, несовершеннолетнему ФИО22 причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, в результате виновных действий Волкова В.В., исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия служебные обязанности на служебном транспорте, принадлежащем ФГКУ «УВО Росгварции по Брянской области», в связи с чем пришел к выводу о причинении ФИО23 нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины причинителя вреда – при исполнении должностных обязанностей, фактических обстоятельств получения телесных повреждений, количества и характера последних, степени тяжести вреда – тяжкий вред здоровью, длительности нахождения ребенка на стационарном и амбулаторном лечении, необходимости дальнейшего лечения, получения консультации врачей-специалистов, реабилитации и социализации после получения травмы, индивидуальных особенностей личности ФИО24., его несовершеннолетний возраст, характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, которые испытывал и продолжает испытывать последний, связанных не только с физическими страданиями, обусловленными полученными травмами и проводившимся их лечением, но и с проблемами в настоящее время связанными с головными болями, проблемами речевого аппарата, ухудшением успеваемости в школе, сложностями в общении с детьми в школе, освобождении от занятий физкультурой, необходимой дальнейшей реабилитации после дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, оказание Волковым В.В. в добровольном порядке материальной помощи, что доказательств противоправности действий потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшей это дорожно-транспортное происшествие или повлиявшей на его последствия, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФГКУ «УВО Росгварции по Брянской области» компенсации морального вреда в пользу ФИО25. в размере 400 000 рублей.

Суд так же не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Новозыбковскому МОВО – филиала ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ФГКУ «УВО Росгвардии по Брянской области» и Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменного округа войск национальный гвардии Российской Федерации относительно отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и утратой, повреждением ФИО26 зубов верхней челюсти, являются надуманными, поскольку доказательств того, что указанные повреждения были получены несовершеннолетним при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 мая 2021 года, стороной ответчика не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами конкретных обстоятельств дела, приведшей к завышению размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу морального вреда в указанном размере, при этом учтены: тяжесть телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему, степень его физических и нравственных страданий, длительное нахождение на лечении, индивидуальные особенности.

Ссылка в кассационных жалобах на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» и Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменного округа войск национальный гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи