Решение по делу № 11-172/2020 от 10.06.2020

    66MS0004-01-2018-002376-42

                            Гр.дело № 2-712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обласовой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Теплоресурс» к Обласовой А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования истца удовлетворены,

                УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору.

В обоснование требований указано, что 03.03.2015 между ООО «Удобные деньги7» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 19 000 руб. 00 коп. На основании договора уступки права требования № от 14.11.2017 требование долга по договору займа № от 03.03.2015 перешло к ООО «Теплоресурс». В соответствии с условиями договора, займодавец передает ответчику сумму в размере 19 000 руб. на срок до 11.04.2015 с обязательством возвратить сумму займа и проценты в размере 4 560 руб. из расчета 1,2 % в день, установленных пунктом 3.1 Договора займа за пользование займом. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что проценты на сумму займа в размере, указанном в п. 3.1 Договора, начисляются, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата. Согласно п. 4.1 Договора, за ненадлежащее исполнение обязательства, установлена неустойка в размере 2% в день.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 19 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 12 680 руб. 00 коп. за период с 22.03.2015 по 30.05.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 1 150 руб. 00 коп.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Обласовой А.И. в пользу ООО «Теплоресурс» суммы долга по договору займа от 03.03.2015 в размере 19 000 руб., процентов по договору займа за период с 22.03.2015 по 11.04.2015 в размере 4 320 руб., процентов за пользование займом за период с 12.04.2015 по 30.05.2018 в размере 8 360 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 1 150 руб. 00 коп. Произведен зачет ранее взысканной с Обласовой А.И. суммы долга по договору займа взысканной по заочному решению от 01.11.2018 в размере 4 791 руб. 04 коп. окончательно определена ко взысканию с Обласовой А.И. в пользу ООО «Теплоресурс» сумма в размере 28 038 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с решением обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие у истца права требования задолженности по договору займа с ООО «Удобные деньги7», частичное погашение задолженности по договору займа.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведений в суд не поступало.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ООО "Удобные Деньги7", являясь микрофинансовой организацией, 03.03.2015 по договору потребительского займа № предоставило Обласовой А.И. заем в размере 19 000 руб. со сроком возврата 23.03.2015. По условиям договора за пользование суммой займа, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 4 800 руб. 00 коп. из расчета 439,2% годовых, при этом начисление процентов за пользование суммой займа начинается с даты получения суммы займа и продолжается до момента возврата всей суммы займа.

Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № ЖУД004016 от 03.03.2015.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

31.12.2015 ООО "Удобные Деньги" уступило право требования возврата суммы задолженности с Обласовой А.И. в размере 19 000 руб. и начисленных на нее процентов за пользование займом и неустойки, ООО МФО "Уралсервис", согласно договору уступки права требования № (л.д.15-16).

ООО МКК "Уралсервис" в свою очередь 14.10.2017 уступило право требования возврата суммы задолженности с Обласовой А.И. в размере 19 000 рублей и начисленных на нее процентов за пользование займом и неустойки, в соответствии с договором уступки права требования № ООО "Дебет Сервис" (л.д.18-19), которое передало данные права по договору уступки права требования № от 14.11.2017 ООО "Теплоресурс" (л.д.21-22).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Оценив представленные доказательства мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что поскольку указанные выше договоры уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса РФ (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности), не оспорены в установленном порядке, недействительными либо незаключенными не признаны, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В договоре потребительского займа, в п. 13 Индивидуальных условиях настоящего договора потребительского займа, указано, что Заемщик дает согласие Кредитору уступить любому третьему лицу право требования долга по настоящему договору, в том числе лицу, не включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Подписав договор на указанных условиях ответчик выразил свое согласие с ними.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца, не являющегося организацией осуществляющей кредитную деятельность, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа, были рассмотрены мировым судьей, не приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела внесенная ответчиком сумма в размере 1 000 руб. 00 коп. была зачтена в счет процентов и штрафа, так как ответчик нарушил срок возврата займа.

Иных доказательств полного или частичного исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судией не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Теплоресурс» к Обласовой А.И. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обласовой Анны Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий