Решение по делу № 33-20388/2018 от 22.11.2018

Судья Г.Р. Маннапова      дело № 33-20388/2018

                 учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Даниса Ильгизовича Зайнуллина – Рамиля Габбасовича Тимуршина на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от
11 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Даниса Ильгизовича Зайнуллина о пересмотре решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.И. Зайнуллина – Р.Г. Тимуршина, представителя Главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс» Н.Р. Тажиевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.И. Зайнуллин обратился в суд с иском к исполнительному комитету «Тураевское сельское поселение Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – ИК «Тураевское сельское поселение»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Татнефтедор» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2016 года Д.И. Зайнуллин, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге Бизяки – Ижевск, двигаясь в сторону села Тураево, не заметил левый поворот на автодороге и совершил съезд на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 1436468 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие знаков «Опасный поворот» на автодороге, отсутствие дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, отсутствие щебеночного покрытия обочины. Обязанность по содержанию дорожной сети в состоянии, отвечающем установленным нормативам и требованиям, возложена на органы местного самоуправления и организацию, обслуживающую данный участок дороги.

Д.И. Зайнуллин просил взыскать с ИК «Тураевское сельское поселение», ООО «Татнефтедор» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25088 рублей 54 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15412 рублей.

В процессе рассмотрения дела требования Д.И. Зайнуллиным были уточнены, он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 1442468 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15412 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс» (далее – ГКУ «Главтатдортранс»).

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от
5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований
Д.И. Зайнуллина отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д.И. Зайнуллина – Р.Г. Тимуршина - без удовлетворения.

26 сентября 2018 года Д.И. Зайнуллин обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года.

В обоснование заявления указано, что суд не принял во внимание факт соблюдения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, проявления необходимых мер к безопасному вождению автомобиля. Считает, что расстановка дорожных знаков не обеспечивала безопасный проезд на данном участке дороги. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с проектной документацией участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отнесен к опасному участку. Вместе с тем, на сегодняшний день на данном участке дороги установлены знаки, предупреждающие о наличии опасного поворота с указанием на его направление. На момент рассмотрения судом дела данные знаки на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не были установлены.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявления Д.И. Зайнуллина о пересмотре решения суда от 5 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Д.И. Зайнуллина – Р.Г. Тимуршин просит отменить определение суда от 11 октября 2018 года, в обоснование жалобы указал, что установка знаков, предупреждающих наличие опасного поворота и показывающих его направление, установленных на спорном участке дороги, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку дорога не изменила своего направления, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения данные знаки отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.И. Зайнуллина – Р.Г. Тимуршин на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» Н.Р. Тажиева с частной жалобой не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года около 22 часов 30 минут на 8 км 50 метров автодороги Бизяки-Ижевка Менделеевского района Д.И. Зайнуллин, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и съехал в кювет.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИГДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 03 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.И. Зайнуллина отказано.

Согласно данному определению, 23 августа 2016 года около 22 часов 30 минут на 8 км 50 метров автодороги Бизяки-Ижевка Менделеевского района, Д.И. Зайнуллин, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, на повороте в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях Д.И. Зайнуллина усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное Д.И. Зайнуллиным нарушение административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.И. Зайнуллина отказано.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года определение инспектора по ИАЗ ОГИГДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 03 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года определение инспектора по ИАЗ ОГИГДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 03 сентября 2016 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года изменены, из мотивировочных частей исключены суждения о виновности Д.И. Зайнуллина в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку определение и решение суда, вынесенные за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержать суждений о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

По утверждению Д.И. Зайнуллина дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что установленные на данном участке дороги дорожные знаки не соответствовали требованиям ГОСТа и поворот дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не обозначен знаком «Опасный поворот», отсутствовала дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, отсутствовало щебеночное покрытие обочины, просил взыскать сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля с ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Татнефтедор» заключен Государственный контракт № 216, по условиям которого ГКУ «Главтатдортранс» поручило, а ООО «Татнефтедор» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2015-2017 годы протяженностью 563,004 км в соответствии с условиями контракта и техническим заданием аукционной документации.

Согласно пункту 4.2 Государственного контракта ООО «Татнефтедор» обязалось выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническими требованиями и качеством, в полном объеме и в установленные сроки, с учетом конкретных объемов работ, указанных в ежемесячных заданиях.

Разрешая спор по требованиям Д.И. Зайнуллина, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не имеется, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Татнефтедор» и причиненными убытками не представлено. Судом учтено, что в соответствии с проектной документацией участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отнесен к опасным поворотам. Каких-либо предписаний на установку дорожных знаков на данном участке дороги ответчику не выдавалось.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца, согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитала недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Татнефтедор» обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, а не действия самого истца.

В заявлении о пересмотре решения суда от 5 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то, что на участке автодороги, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, установлены знаки «Опасный поворот» и «Направление поворота», на момент рассмотрения дела данные знаки на месте не были установлены, с момента дорожно-транспортного происшествия автодорога не меняла своего направления, поворот как был, так и остался, указанные факты являются существенными обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные Д.И. Зайнуллиным обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящее время на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, установлены знаки «Опасный поворот» и «Направление поворота» не является обстоятельством, с которым статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от
11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Даниса Ильгизовича Зайнуллина – Рамиля Габбасовича Тимуршина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи