Решение по делу № 33-4119/2016 от 22.03.2016

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-4119/2016

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» к Махмудову ТС, Махмудову РТ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Махмудова Т.С., Махмудова Р.Т.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Махмудова ТС, Махмудова РТ в пользу ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 15 460 678,92 рублей.

    Взыскать с Махмудова ТС в пользу ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Махмудова РТ в пользу ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 769,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 40 342 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» обратился в суд с иском к Махмудову Т.С., Махмудову Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и Махмудовым Т.С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> неотделимых улучшений указанного объекта недвижимости в размере 30 000 000 рублей.

Согласно п. 7 указанного договора объект недвижимости с момента регистрации договора и права собственности заёмщика находится в залоге у кредитора в силу закона. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Махмудовым Р.Т. заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составила 15 460 678 рублей 92 копейки. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 769,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от 50 428 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махмудов Т.С., Махмудов Р.Т. просят отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в результате ухудшения материального положения, в связи с чем, было обращение в банк с просьбой о реструктуризации либо о предоставлении отсрочки по платежам, однако банк не отреагировал на указанные обращения. Кроме того, выражает несогласие с оценкой заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» Ага Р.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> заочного решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца Ага Р.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и Махмудовым Т.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов за их использование в размере 18% годовых (до дня предоставления кредитору выписки из ЕГРП, подтверждающей обременение ипотекой) и 17% (со дня предоставления кредитору выписки из ЕГРП), для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также приобретения неотделимых улучшений указанной квартиры.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком с Махмудовым Р.Т. был заключен договор поручительств, предусматривающий солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Статьёй 7 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга 14 833 016 рублей 02 коп., процентов за пользование кредитом 394 061 рубля 82 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 819, 363 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом. Пункт 9.1 кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Разрешая требования о взыскании с Махмудова Т.С. и Махмудова Р.Т. неустойки, суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.1 кредитного договора, предусматривающим наступление ответственности в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в виде обязанности по уплате банку пени в размере 36% годовых и солидарно взыскал неустойку в размере 233 601 рубля 08 коп.

Поскольку заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Махмудову Т.С. на праве собственности – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 40 342 400 рублей верно основываясь на заключении ООО «Надежда», выполненном на основании определения суда и установившем рыночную стоимость спорной квартиры имущества в размере 50 428 000 рублей, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой квартиры (без учета неотделимых улучшений в ней произведенных) определенной 50 428 000 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая предложенную истцом стоимость предмета ипотеки в ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости квартиры с учетом стоимости имеющихся в ней неотделимых улучшений.

Согласно заключению об оценке ООО «Надежда» от <дата>, выполненному во исполнение судебного определения, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на <дата> составляет 50 428 000 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств тому, что на момент рассмотрения дела квартира имеет стоимость выше 50 428 000 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, определение судебной экспертизы не опровергнуто.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Т.С., Махмудова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: