Решение по делу № 8Г-6354/2022 [88-7891/2022] от 22.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0003-01-2021-000523-90

№88-7891/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1064/2021 по иску ФИО1 к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании незаконным решения об отказе в восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма и восстановлении на учете,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, выступающего также представителем по доверенности третьих лиц ФИО10 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» об отказе в восстановлении истца и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения с 12 марта 2001 года, обязать ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» восстановить Пирогова Ю.В. и членов его семьи (Пирогову М.Ю., Пирогову С.В.) на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения с                       12 марта 2001 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 1 августа 1986 года по 14 марта 2014 года проходил военную службу, при этом с 30 июня 1990 года проходил военную службу по контракту, в том числе в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»; с 14 марта 2014 уволен с военной службы в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Указывал, что на момент увольнения срок военной службы у него составил более 27 календарных лет; по всем местам службы истец и члены его семьи (супруга ФИО10 дочь ФИО4.) признавались нуждающимися в предоставлении жилья, обеспечивались служебными жилыми помещениями. Таким образом, право на предоставление жилого помещения у него и членов его семьи возникло с 1 июля 1995 года.

Вступившим в законную силу 8 июня 2006 года решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2006 года по делу №2-181/2006 на ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» возложена обязанность по включению истца и членов его семьи в очередь военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет по прежнему месту службы, то есть с 12 марта 2001 года; 2 мая 2012 года истцу и членам его семьи предоставлена квартира по договору социального найма жилья по адресу: <адрес>, которая в последующем бела передана в общею долевую собственность истца и членов его семьи.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года право общей долевой собственности истца, ФИО10 и ФИО4 на указанную квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», истец, ФИО10 и ФИО4 признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета.

Истец 28 октября 2020 года обратился к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по голда Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с заявлением о рассмотрении на жилищной комиссии вопроса о восстановлении истца совместно с членами его семьи ФИО10, ФИО4 в очереди военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения с момента постановки на учет с 12 марта 2001 года.

Решением ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 17 ноября 2020 года №21/104/1/6-П-849 за подписью начальника управления ФИО9 истцу и членам его семьи отказано в восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения с 12 марта 2001 года ввиду вынесения в отношении него приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года, поскольку указанным приговором истец осужден за незаконное обращение в собственность жилого помещения.

Указывал, что приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года фактически был признан недействительным договор между истцом и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от                            7 декабря 2012 года о передаче указанной квартиры в общую долевую собственность истцу и членам его семьи.

Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что поскольку он в период военной службы являлся нуждающимся в жилье, что подтверждено решением суда от 8 июня 2006 года, которым на ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» была возложена обязанность по включению истца и членов его семьи в очередь военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет по прежнему месту службы, то есть с 12 марта 2001 года, приговором военного суда от 17 апреля 2018 года в связи с его осуждением фактически лишь признан недействительным договор между истцом и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 7 декабря 2012 года о передаче вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность истцу и членам его семьи, при этом вопрос об отсутствии у него права состоять с семьей на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет с 12 марта 2001 года при возращении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» квартиры по существу не разрешался и такие выводы отсутствуют в приговоре военного суда и решении суда от 17 ноября 2020 года, в связи с чем истец полагал незаконным отказ ответчиков в восстановлении истца и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения с 12 марта 2001 года, так как в виду возвращения жилого помещения по решению суда от 17 ноября 2020 года он и члены его семьи остались не обеспечены жильем, а обязательство ответчиков об обеспечении его жилым помещением по состоянию на                      12 марта 2001 года не исполненным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 1 Порядка реализации в органах федеральной службы безопасности Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года №512, утвержденного Приказом ФСБ России от 4 декабря 2013 года №726, статей 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» от 19 июля 2005 года №407-65, приняв о внимание приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное обращение путем мошенничества в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в рамках рассмотрения уголовного дела судом был установлен факт незаконного нахождения ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и факт незаконного получения им квартиры в период прохождения военной службы от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в связи с чем пришли к выводу, что истец, будучи обеспеченным жилым помещением более учетной нормы, в период прохождения военной службы не имел оснований для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, а, следовательно, не приобрел право на обеспечение жилым помещением.

Поскольку ФИО1 в 2014 году был уволен с военной службы, на учете в качестве нуждающихся не состоит, то его обеспечение жилым помещением в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на что ссылался истец в обоснование требований, не предусмотрено, обеспечение жилым помещением возможно на общих основаниях, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи