Решение от 08.12.2016 по делу № 2-5907/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филимонова С. А. к Администрации городского округа Мытищи, МУП Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, МУП городского округа Мытищи Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда 6» с г.р.н. В147МС750, припаркованный около подъезда дома № по <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимых экспертов, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 353429,43 рублей, а утрата товарной стоимости – 108750 рублей. Истец произвел ремонт автомобиля, при этом, сумма затрат на ремонт превысила сумму оценки и составила 464600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ему ущерб, ответчики предложили разрешить спор в суде, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба понесенные им расходы на ремонт автомобиля в сумме 464 600 руб.; в счет компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля – 108 750 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 934 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 5 000 руб.; расходы по оплате экспертизы фотографий упавшего дерева – 8 670 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15300 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 464 000 руб. без возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенные истцом судебные расходы (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филимонов А.П., представитель истца по доверенности и по ордеру Надмидов О.А. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. Просили также взыскать судебные расходы, в том числе расходы на оплату второй справки о погоде, затребованной по настоянию ответчика МУП Управление заказчика ЖКХ.

Представитель Администрации городского округа Мытищи по доверенности Копытина Л.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. ). Дополнительно указала, что отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на Администрацию, поскольку по имеющимся сведениям, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет управляющая компания.

Представитель МУП «Управление заказчика ЖКХ» в судебном заседании также иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, автомобиль «Мазда 6» с г.р.н. В147МС750 принадлежит истцу на праве собственности (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева автомобилю, припаркованному около подъезда дома № по <адрес>, были причинены значительные механические повреждения в виде : разбитого стекла, вмятин и царапин на правом и левом зеркале бокового вида, замяты задние и передние стойки автомашины, крыша, крышка багажника, левая задняя и передние двери, задние крылья, левый порог, передние крылья, бампер задний, треснут хромированный молдинг крышки багажника, хромированная окантовка дверей слева и справа, царапины на задних фарах, что следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. 13 ).

Согласно заключению специалистов ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353429,43 рублей, размер утраты товарной стоимости – 108750 рублей (л.д. 17-34).

Истцом был произведен ремонт автомобиля, при этом сумма затрат на ремонт превысила сумму, определенную в заключении специалистов, и составила 464 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 600 руб., заказ –нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 000 руб. (л.д. 44-49).

Требуя взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, истец ссылается на то, что законом организация благоустройства территории городского округа ( включая озеленение территории) отнесена к вопросам местного значения, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является собственностью Администрации муниципального образования (л.д. ), не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. За уборку данной территории, в том числе, за санитарную рубку и обрезку деревьев отвечает управляющая компания, то есть, МУП Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на Администрацию городского округа Мытищи, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> принято решение об избрании управляющей компанией МУП «Управление заказчика».

Как следует из отзыва Администрации, по сведениям управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Мытищи спорный земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой отвечает управляющая компания.

В силу требований ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией ( пункт 3.8.3 Правил).

По сведениям, предоставленным Администрацией городского округа Мытищи, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет МУП «Управление заказчика», осуществляющий управление многоквартирным домом.

Тот факт, что упавшее дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, подтверждается также представленными суду фотографиями (л.д. ) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем (дознавателем) УУП 3 ОП МУ МВД России Мытищинское капитаном полиции Шебалковым А.Н. (л.д. ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «Управление заказчика».

Как следует из материалов дела, жители дома № по <адрес> неоднократно обращались в Управление ЖКХ по вопросу вырезки опасно наклоненных крупных стволовых веток вплоть до выкорчевывания деревьев, у которых вымыта дождевыми потоками и сильно оголена часть корневой системы (л.д. 43, ), на что ими были получены ответы о том, что выпиловка будет произведена либо после проведения обследования МБУ «Лесопарковое хозяйство» (л.д. ), либо после определения источника финансирования (л.д. ).

Представитель ответчика, возражая против иска, указывал на то, то из представленных фотографий усматривается, что упавшее дерево было зеленым и не имело признаков разрушения, однако, как следует из представленного истцом заключения ООО «НПК Спецлесозащита», на фотографии распиленного на отрезки ствола березы в отрезках присутствует выраженная гниль в сильной степени. Причиной падения данного дерева могла быть вызываемая дереворазрушающими грибами стволовая гниль, снизившая механическую прочность ствола и послужившая причиной его слома под действием ветровой нагрузки (л.д. 61-64).

Доводы ответчика о том, что падение дерева могло быть обусловлено сильным ветром, за что управляющая компания ответственности не несет, опровергаются представленной в материалы дела справкой о погоде, из которой следует, что в период с 14 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался слабый ветер со скоростью 1-3 м/с (л.д. 56).

В соответствии с Положением о защите зеленых насаждений и порядке вырубки деревьев и кустарников, восстановления озеленения на территории городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа <адрес>, вырубка зеленых насаждений может быть допустима в случаях: …проведения санитарных рубок и прочисток ( в том числе, удаление аварийных деревьев и кустарников) (подп. 2) п. 1.5).

В соответствии с п. 3.2 Положения, вырубка деревьев и кустарников может производиться только на основании Разрешения на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений (далее –Разрешение, оформленное администрацией городского округа Мытищи).

В соответствии с п. 3.12. Положения, материалы о санитарном состоянии зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке многоквартирного жилого дома, могут предоставляться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Разрешение, в данном случае в виде исключения, может быть оформлено в соответствии с предоставленными управляющей организацией фотоматериалами, отображающими санитарное состояние зеленых насаждений (л.д. ).

Данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания обращалась в Администрацию городского округа Мытищи за разрешением на выпиловку впоследствии упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно МУП «Управление заказчика» ответственно за вред, причиненный автомобилю истца.

Как указывалось выше, ремонт автомобиля истца обошелся ему в 464 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и заказ-нарядами (л.д. ). С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» суммы ущерба в указанном размере.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа Мытищи о солидарном взыскании суммы ущерба суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо перечисленных в статье, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска к МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 8 934 руб., подтвержденные чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), на оплату проведенной экспертизы фотографий упавшего дерева, подтвержденные счетом на оплату от 0309.2016 г., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), на оплату справки о погоде в сумме 2575 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), а также на оплату повторной справки, истребованной по настоянию ответчика, но не представленной им по запросу суда в сумме 2291,41 руб. ( чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Что касается расходов на оплату оценки ущерба в сумме 5 000 руб., суд не усматривает оснований считать их необходимыми расходами, поскольку отчет об оценке ущерба, подготовленный ООО «Инвест Консалтинг», не рассматривался судом в качестве доказательства размера ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в разумных пределах.

При оценке размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний с учетом представителя истца, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 464600 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8934 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8670 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4321,48 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░