Решение по делу № 12-429/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года    г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. №18810010220001115024 от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Ивановой С.А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ^Петрозаводску Никитина Е.В. № 18810010220001115024 от 06 марта 2023 года Иванова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванова С.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что 06 марта 2023 года примерно в 12 час. 26 мин. она (Иванова С.А.), управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по пр.Ленина в г.Петрозаводске и на перекрестке пр.Ленина - ул.Герцена хотела выполнить левый поворот на ул.Г ерцена, для этого стояла и пропускала автомобили, двигающиеся от ул.Антикайнена. Пояснила, что когда транспортных средств не стало, она увидела, что в районе кинотеатра «Победа» по крайней левой полосе двигается фургон с включенным левым поворотом, и стала совершать маневр левого поворота, в ходе которого почувствовала удар в правую сторону машины. Полагает, что водитель фургона ввел ее в заблуждение включенным левым поворотом. Дополнила, что 06 марта 2023 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитиным Е.В. составлен протокол ЮНН №009973, с которым она была не согласна, но инспектор без ее объяснений и возражений вынес оспариваемое постановление, которое считает незаконным в связи с отсутствием доказательств нарушения п.13.12 ПДД РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что несвоевременная подача жалобы была вызвана удаленностью ее места жительства и поломкой автомобиля, однако, прибыв 17 марта 2023 года в г.Петрозаводск, она (Иванова С.А.) немедленно лично подала жалобу, поэтому не направляла ее почтой.

В судебном заседании Иванова С.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по пр.Ленина в г.Петрозаводске от озера в направлении ж/д вокзала, совершала маневр поворота на ул.Герцена из крайней левой полосы, пропустив встречные машины и убедившись в безопасности маневра, учитывая, что она увидела двигавшийся навстречу в крайней левой полосе фургон за 50 метров до перекрестка с включенным указателем левого поворота, и полагала, что траектории их движения не пересекутся. Однако, водитель фургона выключил указатель левого поворота за 3 метра до пешеходного перехода, и произошла авария, от удара в правый бок у ее автомобиля были повреждены двери, задний порог, стекла, ручки. Дополнила, что видимость была хорошая, ДТП произошло в светлое время суток. Просила принять в качестве доказательства своей невиновности заключение эксперта №373-26 от 20 июня 2023 года.

Защитник Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу и доводы своей доверительницы, пояснив, что согласен с заключением эксперта №373-26 от 20 июня 2023 года, поскольку Иванова С.А. не допускала нарушения п.13.12 ПДД РФ, а была введена в заблуждение водителем Поляковым Р.В., включившим за 100 метров до перекрестка указатель левого поворота, который выключил на перекрестке и продолжил движение прямо по пр.Ленина. Полагал, что водители имели равное право при проезде перекрестка с учетом включенного указателя левого поворота на транспортном средстве <данные изъяты>. Указал, что первоначально Иванова С.А. подала жалобу в суд своевременно, но она была возвращена в адрес заявителя из-за недостатков, которые были устранены, в связи с чем пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо Поляков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 25 мая 2023 года оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, поддержав обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении. Пояснил, что 06 марта 2023 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотранс», двигался вниз по пр.Ленина в ^Петрозаводске в прямом направлении в крайней правой полосе, а потом перестроился в левую полосу, при этом указатель левого поворота был включен, он продолжил движение в прямом направлении, так как через один перекресток было место выгрузки товара. Когда его транспортное средство было у светофора, автомобиль «ВАЗ» тронулся и начал совершать маневр левого поворота на перекрестке, в этот момент произошло столкновение, удар пришелся в лобовую часть автомобиля «Исузу». Подтвердил, что видимость и погодные условия были хорошими. На вопрос суда затруднился ответить, когда им был выключен сигнал левого поворота, пояснив, что он не всегда отключается автоматически. Указал, что поддерживает свои письменные объяснения, изложенные в ГИБДД, которые содержат ошибку в указании даты их составления и произошедшего ДТП - «05 марта 2023 года», тогда как события имели место 06 марта 2023 года.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2023 года и обжалуемом постановлении, при этом выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. от 20 июня 2023 года, считая изложенные в нем выводы личным мнением эксперта, которые ничем не мотивированы. Пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя транспортного средства «Исузу» было преимущественное право проезда перекрестка, которое он реализовал, не вводя в заблуждение водителя Иванову С.А., поскольку при движении по перекрестку указатель левого поворота у него был выключен, а Иванова С.А. не убедилась в безопасности своего маневра при совершении поворота налево с указанного перекрестка, что привело к пересечению траекторий транспортных средств и их столкновению. Дополнил, что с участниками ДТП ранее знаком не был, неприязненных отношений нет.

Законный представитель заинтересованного лица ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, материалы дел №12-356/2023, №12-411/2023, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2    ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока,

предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2023 года Иванова С.А. получила копию оспариваемого постановления, срок обжалования которого исчислен с 07 марта 2023 года по 16 марта 2023 года включительно.

17 марта 2023 года Иванова G.A. обратилась с жалобой на указанное постановление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, то есть уже по истечении установленного законом срока обжалования. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2023 года данная жалоба возвращена в адрес заявителя ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

07 апреля 2023 года Иванова С.А. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 06 марта 2023 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, не приложив жалобу, в связи с чем определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года данное ходатайство было возвращено в адрес заявителя.

17 апреля 2023 года жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от имени Ивановой С.А. повторно поступили в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанием о том, что несвоевременная подача жалобы вызвана удаленностью места жительства заявителя и поломкой автомобиля, а также возвратом жалобы и ходатайства из- за недостатков, которые были устранены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительный период пропуска срока обжалования - один день, а также в целях реализации права Ивановой С.А. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1    ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Иванова С.А. 06 марта 2023 года в 12 час. 26 мин. на перекрестке пр.Ленина- ул.Герцена в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при движений по пр.Ленина вверх, совершая поворот налево на ул.Герцена, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге пр.Ленина со встречного направления прямо в сторону ул.Кирова, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства и вина Ивановой С.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, который существенных недостатков не содержит и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им, а также позиция Ивановой С.А. о несогласии с вменяемым правонарушением, удостоверенная ее подписью; извещением о дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП от 06 марта 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения пострадавших автомобилей, схематичное расположение транспортных средств в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21150», двигаясь вверх по пр.Ленина с включенным левым указателем поворота, совершает левый поворот на ул.Герцена, в то время как со встречного ему направления по пр.Ленина двигается автомобиль «Исузу» с включенным левым указателем поворота (до пешеходного перехода) в прямом направлении без изменения траектории движения; письменными объяснениями Полякова Р.В. от 06 марта 2023 года с уточнениями, изложенными им в ходе судебного процесса, согласно которым 06 марта 2023 года в 12.26 час. он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, по пр.Ленина в прямом направлении, на перекрестке пр.Ленина и ул.Герцена произошло столкновение с автомобилем, который поворачивал с пр.Ленина на ул.Герцена; письменными объяснениями Ивановой С.А. от 06 марта 2023 года, согласно которым 06 марта 2023 года в 12.26 час. она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по пр.Ленина и планировала повернуть на ул.Герцена налево, грузовик двигался ей навстречу с включенным левым поворотником, она остановилась на перекрестке, убедилась в безопасности движения и начала совершать поворот налево, в ходе маневра заметила, что водитель грузовика выключил левый поворотник и двигается прямо, произошло столкновение; фотоматериалами; видеозаписями момента ДТП от 06 марта 2023 года.

В ходе исследования представленных в материалы дела видеозаписей ДТП на DVD-диске установлено, что автомобиль <данные изъяты>, движется вниз по пр.Ленина в прямом направлении в крайнем левом положении в сторону перекрестка с ул.Герцена с включенным левым указателем поворота, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении по пр.Ленина, остановился для пропуска встречных транспортных средств и совершения маневра левого поворота с включенным указателем левого поворота, после чего начинает совершать маневр левого поворота на ул.Герцена, не уступив дорогу автомобилю «Исузу», двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, на котором при подъезде к перекрестку заблаговременно (до пешеходного перехода и до перекрестка пр.Ленина - ул.Герцена) был выключен указатель левого поворота (файл «ДТП 4» тайм-код 12:26:48), при пересечении траектории движения транспортных средств на перекрестке пр.Ленина - ул.Герцена в г.Петрозаводске происходит их столкновение.

Представленные доказательства вины Ивановой С.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, учитывая, что данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД Никитина Е.В., составившего протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству заявителя.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. №373-26 от 20 июня 2023 года механизм дорожно- транспортного происшествия был следующим: 06 марта 2023 года водитель <данные изъяты>, движется по пр.Ленина в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в сторону перекрестка с ул.Герцена с включенным левым указателем поворота, в это время водитель <данные изъяты> двигаясь во встречном направлении по пр.Ленина, остановилась для пропуска встречных а/м и совершения маневра левого поворота, после чего, пропустив встречные транспортные средства, начинает совершать маневр левого поворота перед <данные изъяты>, двигающимся с включенным левым указателем поворота, водитель которого выключает указатель левого поворота и продолжает движение прямо, при пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение.

Эксперт приходит к выводу, что в данной ДТС водитель а/м «Исузу» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.2 ПДД РФ, а водитель а/м «ВАЗ» - в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м «Исузу» не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.2 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м «ВАЗ» не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Эксперт делает заключение о том, что с технической точки зрения, между действиями водителя а/м «Исузу» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, при этом водитель а/м «ВАЗ» не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Исузу» в сложившейся ДТС, тогда как водитель а/м «Исузу» имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.5, 8.2 ПДД.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма ч.б ст.26.4 КоАП РФ, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Изучив указанное заключение эксперта, судья полагает что позиция должностного лица о несогласии с ним заслуживает внимания и приходит к выводу, что заключение эксперта Мельникова А.И не согласуется с перечисленными выше допустимыми и достоверными доказательствами, более того, оно противоречит исследованной в судебном заседании видеозаписи и установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2023 года, а именно, что водитель Иванова С.А. пропустила встречные транспортные средства и только после этого начала совершать маневр левого поворота, тогда как из видеозаписи усматривается, что она пропустила не все транспортные средства, пользующиеся преимуществом при проезде перекрестка, к которым относится и автомобиль «Исузу», при этом эксперт сам входит в противоречие, указывая, что Иванова С.А. совершила маневр левого поворота перед автомобилем «Исузу», следовательно его не пропустила.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с извещением о дорожно-транспортном происшествии, представленной в материалы дела видеозаписью, показаниями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В., объяснениями Полякова Р.В. и Ивановой С.А., судья приходит к выводу, что указанное заключение не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку в заключении не дана оценка соответствия действий Ивановой С.А. требованиям п.13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при этом понятие "Уступить дорогу" раскрыто в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, экспертом не учтены существенные условия, влияющие на его выводы, а именно: расположение в момент ДТП транспортного средства «Исузу», движущегося в прямом направлении без изменения траектории движения, а также заблаговременное выключение его водителем указателя левого поворота до въезда на перекресток пр.Ленина - ул.Герцена, которые зафиксированы на представленных административным органом видеозаписях и подтверждаются пояснениями Ивановой С.А. в суде о том, что водитель фургона «Исузу» выключил указатель левого поворота за 3 метра до пешеходного перехода.

При этом, момент и обстоятельства выключения указателя левого поворота водителем автомобиля «Исузу», двигавшегося в направлении перекрестка пр.Ленина - ул.Герцена не отражены в заключении эксперта, поскольку в исследовательской части на странице №2 заключения экспертом указано, что водитель а/м «ВАЗ», пропустив встречные транспортные средства, начинает совершать маневр левого поворота перед а/м «Исузу», двигающимся с включенным левым указателем поворота, а водитель а/м «Исузу» выключает указатель левого поворота и продолжает движение прямо, при пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение (скриншот 5), однако указанный экспертом скриншот 5 в представленном суду заключении отсутствует, что также ставит под сомнение выводы эксперта.

На основании изложенного судья не принимает заключение эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. №373-26 от 20 июня 2023 года, полагая его не соответствующим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и, как следствие, недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что иные исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Ивановой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Ивановой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку она допустила невыполнение требования п.13.12 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Ивановой С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Поляков Р.В., включив на перекрестке левый сигнал поворота, фактически ввел ее в заблуждение относительно дальнейшего направления движения, в связи с чем Иванова С.А. приступила к маневру поворота налево в сторону ул.Герцена, подлежат отклонению, поскольку ее вину в совершении вменяемого административного правонарушения не исключают, учитывая, что наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения требований Правил дорожного движения, не оказывает влияния на вывод о несоблюдении Ивановой С.А. правил проезда перекрестков.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Полякова Р.В. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Ивановой С.А. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе и в ДТП, исключены. В связи с чем, доводы заявителя о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Полякова Р.В. судьей не принимаются.

Утверждение защитника о том, что водители имели равное право при проезде перекрестка с учетом включенного указателя левого поворота на транспортном средстве «Исузу», является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем на правильность обжалуемого постановления не влияет, учитывая, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Иванова С.А. обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, убедиться в этом и только после этого совершать поворот налево.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Ивановой С.А. в нарушении п.13.12 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, является безальтернативным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. №18810010220001115024 от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой С.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).